Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А55-11501/2023

1789128/2023-265955(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года Дело № А55-11501/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения

изготовлен 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Самарадормаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш Плюс"

о взыскании при участии в заседании от истца – предст. ФИО2 по дов. от 14.02.2023 г., от ответчика – не явился, извещен, установил:

Истец обратился в Арбитражный суд самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 3151 от 30.01.2023 г. в размере 965 539 руб.70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 713 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между ООО «Дормаш плюс» (далее также Покупатель, Ответчик) и ООО «Самарадормаш» (далее также Поставщик) был заключен Договор поставки оборудования № 339/10 при условии своевременного поступления денежных средств в соответствии с условиями Договора. Покупатель внес предоплату в размере 34 010 000,00 рублей (в том числе НДС 20%).

Ввиду того, что Поставщик не смог своевременно поставить оборудование, Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Самарадормаш" суммы предварительной оплаты по Договору поставки.

16.12.2022 Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Покупателя, а именно взыскании с Поставщика основного долга в размере 34 010 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью решения данного вопроса мирным путем ООО "Самарадормаш" обратилось к ООО «Дормаш плюс» с предложением заключения Соглашения о погашении задолженности в добровольном порядке от 10.01.2023, согласно которому Поставщик признает долг и предлагает согласовать погашение задолженности ежемесячными

платежами в размере 965 539,70 руб. в течение 36 месяцев, а Покупатель при этом обязуется не направлять данное решение суда на принудительное исполнение, а также не подавать заявления на банкротство должника.

В целях подтверждения намерения исполнения указанного Соглашения со своей стороны, ввиду того, что на тот момент действовало решение ФНС о приостановлении операций по счету ООО "Самарадормаш", платежным поручением № 3151 от 30.01.2023 ООО «ГК СДМ» произвела оплату денежных средств на счет ООО «Дормаш плюс» в размере 965 539,70 руб.

Однако Покупатель не изъявил намерения заключать с Поставщиком Соглашение о погашении задолженности в добровольном порядке.

По мнению истца, удержание перечисленных денежных средств в размере 965 539,70 руб. платежным поручением № 3151 от 30.01.2023 является неосновательным обогащением Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Самарадормаш".

09.02.2023 ООО «ГК СДМ» направило претензию ООО «Дормаш плюс» на возврат указанной суммы в течение 10 календарных дней, однако деньги на момент подачи иска возвращены не были.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из отзыва, между ООО «Дормаш плюс» и ООО «ГК СДМ» действительно отсутствуют какие-либо договорные отношения. Вместе с тем, договорные отношения имелись у ООО «Дормаш плюс» с аффилированным с истцом юридическим лицом - ООО «СамараДорМаш» (ИНН <***>, далее – ООО «СДМ», у организаций один учредитель и директор - ФИО3), а именно - имелся договор поставки № 339/10 от 27.10.2021г., расторгнутый по инициативе ООО «Дормаш плюс» в связи с неисполнением ООО «СДМ» обязательств по договору.

В настоящее время у ООО «СДМ» по указанному договору имеется задолженность перед ООО «Дормаш плюс», подтвержденная вступившим в силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу № А55-30114/2022.

Указанным решением с ООО «СДМ» взыскана задолженность в сумме 34 759 429,00 руб.

После вступления решения суда в законную силу, 30.01.2023г. истец по настоящему делу ООО «Группа компаний Самарадормаш» (ИНН <***>, директор ФИО3) направил на счет ООО «Дормаш плюс» платеж в сумме 965 539,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 3151 от 30.01.2023г.

Поскольку в комментарии к платежу истцом было указано: «Возврат аванса по соглашению о порядке погашения задолженности ООО СДМ 965 539,70 руб. оплата за ООО СДМ ИНН <***> , в т.ч. НДС (20%) 160 923,28 руб.», ООО «Дормаш плюс» направило в адрес ООО «СДМ» запрос о характере и цели поступившего на счет платежа (исх. № 38 от 02.02.2023г.).

Письмом исх. № 12 от 03.02.2023г. директор ФИО3 от лица ООО «ГК СДМ» уведомил, что указанный платеж необходимо принять и зачесть в счет погашения задолженности ООО «СДМ» по договору поставки № 339/10 от 27.10.2021г., во исполнение решения по делу № А55-30114/2022.

ООО «СДМ», являясь должником ООО «Дормаш плюс», в связи с невозможностью производить движения по счетам (арестованы ФНС РФ), возложило обязательство по оплате на третье лицо – ООО «ГК СДМ» (истца).

Таким образом, платеж в сумме 965 539,70 руб. поступил на счет ООО «Дормаш плюс» в счет погашения задолженности за ООО «СДМ» от третьего лица - ООО «ГК СДМ». Далее, исходя из комментария в платежном поручении и по указанию самого плательщика (письмо исх. № 12 от 03.02.2023г.), платеж принят ответчиком как добровольная оплата задолженности по договору поставки № 339/10 от 27.10.2021г. и

отнесен в счет погашения задолженности ООО «СДМ» по решению суда, дело № А5530114/2022, что отвечает нормам ч.1 ст. 313 ГК РФ, поскольку из условий обязательства не вытекает обязанность должника ООО «СДМ» исполнить обязательство по оплате лично.

По мнению ответчика, у ООО «Дормаш плюс» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку с учетом добровольного платежа остаток задолженности ООО «СДМ» составляет 33 793 889,30 руб., о чем ООО «Дормаш плюс» уведомило ОСП Промышленного района г. Самары.

Также, ответчик поясняет, что письмом исх. № 14 от 06.02.2023г. директор ФИО3 уже от лица ООО «СДМ» сообщил, что документ о возложении обязательств по оплате долга на третье лицо между ООО «СДМ» и ООО «ГК СДМ» отсутствует, что имеет место разовая договоренность об оплате ООО «ГК СДМ» за ООО «СДМ» по договору поставки № 339/10.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом такие отношения должны быть квалифицированы согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, статьей 313 ГК РФ, поскольку любое поручение, данное в порядке статьи 313 ГК РФ должником в адрес третьего лица, не является для него обязанностью, и третье лицо вправе исполнить такое поручение, равно как и отказаться от его исполнения.

Ответчиком не представлено подтверждения заключения данного договора, следовательно его утверждение о возложении ООО «Самарадормаш» на Истца обязательств по оплате задолженности в пользу Ответчика безосновательны.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «ГК СДМ» и ООО «Самарадормаш» являются самостоятельными процессуальными лицами, обладающими индивидуальной правоспособностью, Истец считает неправомерным суждение Ответчика о том, что исполнение спорных обязательств по договору поставки № 339/10 от 27.10.2021 является по существу исполнением обязательства третьего лица по отношению к Ответчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства в размере 965 539 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 10.04.2022 в сумме 10 713 руб. 52 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 11.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем указанное требование суд считает подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310,395, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с

Общества с ограниченной ответственностью "Дормаш Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Самарадормаш" 976 253руб. 22 коп., в том числе: 965 539 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, 10 713 руб. 52 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 10.04.2023, проценты, рассчитанные с 11.04.2023 г. исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 22 525 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дормаш Плюс" ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Самарадормаш" ИНН <***>, сумму основного долга в размере 965 539 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 г. по 10.04.2023 г. в размере 10 713 руб. 52 коп., проценты, рассчитанные с 11.04.2023 г. исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства., расходы по государственной пошлине в размере 22 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна