Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А51-3002/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3002/2025
г. Владивосток
26 августа 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью медицинской лаборатории «ТАФИ-ДИАГНОСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.05.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 24.03.2020)

о взыскании 150000 руб. основной задолженности по договору на оказание клининговых услуг № 1 от 20.10.2020, 16897,83 руб. неустойки (пени) за период с 09.07.2024 по 05.02.2025,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью медицинской лаборатории «ТАФИ-ДИАГНОСТИКА» (далее – ООО МЛ «ТАФИ-ДИАГНОСТИКА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 150000 руб. основной задолженности по договору на оказание клининговых услуг № 1 от 20.10.2020, 16897,83 руб. неустойки (пени) за период с 09.07.2024 по 05.02.2025.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО МЛ «ТАФИ-ДИАГНОСТИКА» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) 20.10.2020 заключен договор на оказание клининговых услуг № 1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства организовать оказание комплекса услуг по уборке помещений Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора место оказания услуг: 690078, <...>.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обеспечивает качественное оказание услуг в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 150000 руб.

ООО МЛ «ТАФИ-ДИАГНОСТИКА» 28.06.2024 произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО1 за клининговые услуги, согласно платежным поручениям № 2287 в размере 120000 руб., в качестве назначения платежа указано «предоплата по счету № 6 от 28.06.2024 за клининговые услуги с 24.06.2024 по 24.07.2024», № 2288 в размере 30000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по счету № 5 от 28.06.2024 за клининговые услуги с 24.05.2024 по 24.06.2024».

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 клининговые услуги истцу не оказаны.

Таким образом, сумма основной задолженности составляет 150000 руб.

ООО МЛ «ТАФИ-ДИАГНОСТИКА» произвело начисление неустойки, которая составила 16897,83 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по оказанию комплекса услуг по уборке помещений Заказчика, направил в адрес ответчика претензии от 11.07.2024 и от 05.02.2025 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму, а равно доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 150000 руб. является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оказанию клининговых услуг, истцом заявлено требование о взыскании 16897,83 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит начисление процентов с 09.07.2024 по 05.02.2025.

Расчет процентов судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16897 руб. за период с 09.07.2024 по 05.02.2025 подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью медицинской лаборатории «ТАФИ-ДИАГНОСТИКА» 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей основной задолженности, 16897 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 83 копейки неустойки (пени) и 13345 (тринадцать тысяч триста сорок пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                 Васенко О.В.