Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А57-30155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30155/2023
17 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2024

Полный текст решения изготовлен 17.06.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Утебаевой А.З.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро - Инвест», г.Белгород (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Белгородская область, п. Волоконовка (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №4402/21-111 от 01.07.2021 по арендной плате в размере 207 000 руб., по договору субаренды №4403/21-111 от 01.07.2021 по арендной плате в размере 226 500 руб., неустойки по договору аренды №4402/21-111 от 01.07.2021 по состоянию на 27.09.2023 в размере 129 685,50 руб., неустойки по договору субаренды №4403/21-111 от 01.07.2021 по состоянию на 27.09.2023 в размере 163 239,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 529 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русагро - Инвест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП  ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды №4402/21-111 от 01.07.2021 по арендной плате в размере 207 000 руб., по договору субаренды №4403/21-111 от 01.07.2021 по арендной плате в размере 226 500 руб., неустойки по договору аренды №4402/21-111 от 01.07.2021 по состоянию на 27.09.2023 в размере 129 685,50 руб., неустойки по договору субаренды №4403/21-111 от 01.07.2021 по состоянию на 27.09.2023 в размере 163 239,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 529 руб.

            Отводов суду не заявлено.

            Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно от основной задолженности по договору аренды № 4402/21-111 от 01.07.2021г., возникшей вследствие просрочки исполнения обязательств за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, в размере 207000 руб.

    задолженности по договору субаренды № 4403/21-111 от 01.07.2021г., возникшей вследствие просрочки исполнения обязательств за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, в размере 226500 руб.

Суд считает возможным в порядке ст. 49 АПК РФ принять отказ от исковых требований ООО «Русагро-Инвест» к ИП ФИО1 по делу № А57-30155/2023 в части взыскания следующих сумм:     задолженности по договору аренды № 4402/21-111 от 01.07.2021г., возникшей вследствие просрочки исполнения обязательств за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, в размере 207000 руб.;     задолженности по договору субаренды № 4403/21-111 от 01.07.2021г., возникшей вследствие просрочки исполнения обязательств за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, в размере 226500 руб. Прекратить производство в указанной части в порядке ст. 150 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд считает возможным   принять уточнение исковых требований ООО «Русагро-Инвест» к ИП ФИО1 по делу № А57-30155/2023:

О взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русагро–Инвест» неустойки по договору аренды № 4402/21-111 от 01.07.2021г. в сумме 139 828,5 руб., за период с 09.07.2021 по 15.11.2023, о Взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русагро–Инвест» неустойки по договору субаренды № 4403/21-111 от 01.07.2021г. в сумме 174 338,25 руб., за период с 09.07.2021 по 15.11.2023.

Также судом приобщаются письменные пояснения Истца и справочный расчет неустойки с учетом мораторного периода.

Ответчиком в возражениях на исковые требования был заявлен довод о неподсудности арбитражному суду настоящего спора. Однако данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент обращения с иском в арбитражный суд ответчик зарегистрирован в качестве ИП, следовательно, имеет статус индивидуального предпринимателя. Истец также является юридическим лицом.

Подсудность установлена договором - Арбитражный суд Саратовской области. Договоры подписаны обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Русагро–Инвест» (далее – Арендодатель, Истец) и ФИО1 (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды № 4402/21-111 (далее по тексту – Договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора Арендодатель обязался передать в аренду, а Арендатор принять во временное пользование часть земельного участка общей площадью 20,71 га, расположенный: Белгородская обл., р-он Волоконовский, в границах бывшего АОЗТ Победа, кадастровый номер 31:20:0000000:1129, образующий два поля BL-10-01-77-0001 и BL-10-01-77-0002, целевое назначение земельного участка: земли сельского назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства, принадлежащий Истцу на праве собственности, что подтверждается записью регистрации права № 31:20:0000000:1129-31/001/2017-1 от 15.12.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее по тексту «земельные участки»).

Сумма арендной платы в месяц составляет 14 375,00 руб., и увеличивается на сумму НДС (п. 3.1 Договора Аренды). Итого сумма аренды в месяц, включая НДС, составляет 17 250,00 руб. Размер арендной платы за весь период аренды (6 месяцев) составляет 17 250,00 руб. * 6 месяцев = 103 500,00 руб.

01.07.2021 между ООО «Русагро–Ивест» (далее – Арендатор, Истец) и ФИО1 (далее – Субарендатор, Ответчик) заключен договор субаренды № 4403/21-111 (далее по тексту – Договор субаренды). В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора Арендатор обязался передать в субаренду, а Субарендатор принять во временное пользование часть земельного участка (квартал 31:20:0000000:236/129 и 31:20:0000000:236/131) общей площадью 30,15 га, расположенный: Белгородская обл., Волоконовский район, в границах СПК, кадастровый номер: 31:20:0000000:236, целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства, принадлежащий Арендатору на праве аренды, что подтверждается Договором аренды № 3 земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.03.2009, номер регистрации 31-31-03/008/2009-191 от 12.05.2009г. (далее по тексту – «земельные участки»).

Сумма арендной платы в месяц составляет 20 937,50 руб., и увеличивается на сумму НДС (п. 3.1 Договора Аренды). Итого сумма аренды в месяц, включая НДС, составляет 25 125,00 руб. Размер арендной платы за весь период аренды (6 месяцев) составляет 25 125,00 руб. * 6 месяцев = 150 750,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды и п. 3.2 Договора субаренды, арендная плата за пользование земельными участками вносится единовременным платежом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 1.3 Договора аренды и п. 1.3 Договора субаренды, стороны условились о том, что передаточные акты ими составляться не будут, а факт передачи земельных участков Ответчику подтверждают сами Договоры. Претензии, связанные с приёмом – передачей вышеуказанных земельных участков у сторон отсутствуют.

Таким образом, Истец исполнил обязательство по передаче земельных участков Ответчику во временное пользование.

Оба договора заключены 01.07.2021г., срок действия договора – до 31.12.2021г., то есть на 6 месяцев. При этом оплата должна производиться в течение 5 банковских дней с момента подписания договора за весь период аренды (09.07.2021г. за период с 01.07.2021г. по 31.12.2021г.). Также стороны предусмотрели продление договора, если ни одна из сторон не заявит о своём нежелании его продлевать (п.1.2 Договора). Ни одна из сторон не заявляла о таком нежелании. Исходя из согласованных сторонами условий, арендатор обязан каждые полгода осуществлять оплату арендной платы за каждые последующие 6 месяцев аренды (14.01.2022г. за период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г.; 09.07.2022г. за период с 01.07.2022г. по 31.12.2022г.).

Ответчик обязанность по оплате исполнял с нарушением сроков оплаты. В материалы дела представлены выписки по лицевым счетам от банковских организаций, в связи с чем Истец отказался от требований в части основного долга.

Вместе с тем, данные выписки и платежные поручения, представленные ответчиком подтверждают просрочку оплаты по спорным договорам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договорам поставки, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара сторонами не оспаривается.

Суд, проверив справочный расчет истца с учетом мораторного периода, находит его верным. Однако Истец в просительной части искового заявления настаивает на требованиях о взыскании неустойки без учета мораторного периода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат на задолженность, возникшую до введения моратория.

Истец представил справочный расчет суммы пени с учетом действия моратория, исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил.

Судом проверен справочный расчет Истца с учетом мораторного периода и считает возможным удовлетворить требования по данному расчету, а именно, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Русагро–Инвест» неустойку по договору аренды № 4402/21-111 от 01.07.2021г. в сумме 120784,50 руб., за период с 09.07.2021 по 15.11.2023 (за исключением мораторного периода), взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Русагро–Инвест» неустойку по договору субаренды № 4403/21-111 от 01.07.2021г. в сумме 146600,25 руб. за период с 09.07.2021 по 15.11.2023 (за исключением мораторного периода). В остальной части исковых требований следует отказать.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже  начисленной  неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в данном случае суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судом установлено, что оплата задолженности по договорам произведена ответчиком 15.11.2023 после подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды № 4402/21-111 от 01.07.2021г., в размере 207000 руб.;     по договору субаренды № 4403/21-111 от 01.07.2021гв размере 226500 руб. Прекратить производство по делу  в указанной части.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1, Белгородская область, п. Волоконовка (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро - Инвест», г.Белгород (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку по договору аренды № 4402/21-111 от 01.07.2021г. в сумме 120784,50 руб., за период с 09.07.2021 по 15.11.2023 (за исключением мораторного периода), неустойку по договору субаренды № 4403/21-111 от 01.07.2021г. в сумме 146600,25 руб. за период с 09.07.2021 по 15.11.2023 (за исключением мораторного периода), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16830 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Истца в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 424 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              Е.В.Михайлова