Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А53-19140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19140/18
11 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 663 359,15 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №35/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о взыскании 3 663 359, 15 руб. задолженности по договору №160316417192 от 05.04.2017.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Суд приобщил к материалам дела представленный дополнительный документ.

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, полагает, что оснований для возврата взысканной неустойки не имеется по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (заказчик) и ООО «Машиностроительный Комплекс ЧМЗ» (подрядчик) заключен договор №160316417192, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению Цапф и Кронштейнов для Балтийской АЭС Блок 2: в объеме согласно требованиям рабочей конструкторской документации с использованием давальческих материалов, а заказчик обязался принять качественно выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Наименование, виды, стоимость, место, срок выполнения работ, способ передачи результатов выполненных работ определяются сторонами в спецификации работ (приложение №1 к данному договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ определяется сторонами в спецификации работ (приложение №1 к данному договору). Стоимость выполняемых работ является фиксированной и изменению не подлежит. Риски удорожания материалов, ресурсов несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости надлежаще выполненных работ производится следующим способом:

- заказчик в течение 15 календарных дней оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены согласованной сторонами в спецификации работ (приложение №1 к данному договору). Аванс выплачивается в течение 15 дней от даты предоставления подрядчиком заказчику обеспечения возврата аванса. Подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение возврата аванса в срок не более 15 дней от даты заключения договора. Выплата аванса подрядчику производится только после предоставления обеспечения возврата аванса. Окончательный расчет осуществляется в течение 45 дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. При этом зачитывается полностью аванс, а подрядчику перечисляется превышение цены согласованной стонами в спецификации работ (приложение №1 к данному договору) над суммой перечисленного аванса.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае отсутствия ответа или отказа в удовлетворении претензии все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Спецификацией №1 к договору, стороны согласовали, что виды работ: изготовление Цапф и Кронштейн по чертежу АМ101.05.03.000 в количестве 4 шт. Общая стоимость выполнения работ с НДС 18% составит в сумме 4 692 795,10 руб., без НДС 18% составит – 3 976 945 руб.

Для выполнения работ, указанных в данной спецификации работ, заказчик передает подрядчику РКД. Срок передачи заказчиком подрядчику РКД: в течение 10 дней после подписания договора. Срок выполнения работ, указанных в данной спецификации работ: не позднее 30.06.2017.

Согласно п. 5.1 спорного договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени в следующем размере с 1 по 30 день просрочки в размере 0,1% от невыполненных в срок работ, а с 31 дня - по 0,5% от невыполненных в срок работ.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы на сумму 4 692 795, 10 руб. с учетом НДС 18%, о чем стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ №16 от 11.12.2017. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ (услуг) не имел.

Заказчик 26.03.2018 перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 1 008 950,95 руб., что подтверждается платежным поручением №1768 от 26.03.2018.

06.02.2018 заказчик вручил нарочно (вх. №468) претензию за №10/18/14 от 18.01.2018, в которой указал, что поскольку стороны согласовали спецификацией работ стоимость работ на сумму 4 692 795,10 руб. в срок до 30.06.2017 включительно, давальческий материал и РКД переданы заказчиком своевременно в установленный срок, то заказчик начислил неустойку в размере 3 683 844,15 руб. за период с 01.07.2017 по 28.12.2017.

Уведомление от 02.04.2018 ответчик зачел сумму пени 3 663 359,15 руб. в счет оплаты работ. Остальная стоимость работ была ответчиком погашена.

Обращаясь в суд, истец полагает, что пени завышены.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору 28.12.2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость работ составила 4 692 795,10 руб., срок оплаты которой составляет 45 дней согласно пункту 3.3 договора.

Заказчик начислил пени в сумме 3 683 844,15 руб. за период с 01.07.2017 по 28.12.2017 (181 день).

Задолженность за работы была 4 692 795,10 руб. Уведомление от 02.04.2018 ответчик зачел сумму пени 3 663 359,15 руб. в счет оплаты работ. Остальная стоимость работ была ответчиком погашена.

Обращаясь в суд, истец полагает, что пени завышены. Согласно расчету истца по двойной ставке проценты по 395 ГК РФ пени должны быть 400 494,69 руб. Однако истец просит взыскать с ответчика всю сумму засчитанной неустойки в размере 3 683 844,15 руб.

Ответчик против уменьшения неустойки возражает, так как неустойка оговорена в договоре.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной и удержанной неустойки в размере 3 663 359,15 руб., исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации » (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, произведя расчет неустойки, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд снижает размер неустойки за весь период просрочки выполнения работ по 0,1%, что составит в сумме 849 395,91 руб.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доказательств наличия дополнительных убытков ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что исчисленная и удержанная ответчиком сумма неустойки составляет 3 663 359,51 руб., которая в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижена до 849 395,91 руб., то разница между удержанной и взысканной суммой, в размере 2 813 963,60 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 7, приведенной в пункте 79.

По мнению суда, договорной размер неустойки явно превышает любые разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и не соответствует любым разумно понимаемым потерям истца, как в имущественной, так и в неимущественной сфере (организационные и прочие издержки, более позднее достижение общественно-значимых целей и пр.).

Сравнение размера пени и стоимости работ в данной части дает основания полагать, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, что противоречит функции и назначению института ответственности.

При списании с истца неустойки в размере 3 663 359,51 руб. для истца теряется экономический смысл выполнения спорных работ, так как неустойка составляет более 60% от цены договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам ответчика, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 813 963,60 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 31 731 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования удовлетворены частично (76,81%).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» 2 845 694,60руб., из них 2 813 963,60 руб. – задолженность, 31 731 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.