Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А50П-740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-740/2024
25 июля 2025 года
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борейковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (ул. Ленина, 3, с. Нердва, Карагайский район, Пермский край, 617231, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ул. Куйбышева, 29в, с. Нердва, Карагайский район, Пермский край, 617231)

о взыскании 2 300 330,00 руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность в деле;

от ответчика: ФИО3 – доверенность в деле; ФИО1 – предъявлен паспорт.

ООО Агрофирма «Победа» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 2300330 рублей убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования. Пояснила суду, что в период исполнения Ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа им были совершены недобросовестные действия, причинившие Обществу убытки.

Ответчиком от имени Общества 18.04.2022г. был подписан договор № 02/ПСД - 2022 с ИП ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве исполнителя, предмет договора - разработка проектно-сметной документации на объект (22 шт.): «Индивидуальный жилой дом» по адресу: Пермский край, Карагайский муниципальный округ, <...>.

Требования к результату работ ИП ФИО4 по договору сформулированы в Задании на проектирование, являющееся приложением №1 к договору № 02/ПСД - 2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 02/ПСД - 2022 установлена стоимость работ в размере 2 266 000,00 руб., указанная сумма была перечислена ИП ФИО4 платёжными поручениями: от 04.05.2022 г. № 1211 на сумму 600 000,00 руб., от 24.05.2022 г. № 1405 на сумму 780000,00 руб., от 01.07.2022 г. № 1848 на сумму 886 000,00 руб.

Согласно акту № 3 от 06.07.2022, подписанному Ответчиком и ИП ФИО4, работы по договору подряда № 02/ПСД - 2022 были выполнены в полном объёме и приняты без замечаний.

Вместе с тем, по данным истца, проектно-сметная документация по договору № 02/ПСД от 18.04.2022 года в адрес ООО Агрофирма «Победа» (22 шт.) на индивидуальный жилой дом не поступала ни почтовой связью, ни посредством электронной почты (справка от 04.12.2023г. № 405)

Отсутствие у заказчика на момент подписания акта № 3 от 06.07.2022. проектно-сметной документации, являющейся предметом договора № 02/ПСД-2022 не остановило ответчика от подписания акта приемки и выдвижении претензий по возврату перечисленных в адрес ответчика денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре по делу № А50П-331/2023 от 30.07.2024. удовлетворены исковые требования ФИО5 и ООО «Агрофирма Победа».

С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 266 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 34330 рублей.

Не смотря на вынесенное решение в рамках дела А50П-331/2023 и взыскания с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере 2 266 000 рублей, указанные денежные средства не получены с ИП ФИО4 и могут быть не получены, поскольку в настоящее время в рамках дела № А50П-68/2025 ИП ФИО4 подала заявление о своем банкротстве, представив сумму задолженности перед кредиторами, которая состоит полностью и только из обязательств перед Истцом

Данный факт свидетельствует о том, что ИП ФИО4 не обладает финансовой возможностью для исполнения обязательств перед Истцом и существует большая вероятность, что сумма задолженности будет списана в ходе процедуры банкротства, что создает невозможность получения от ИП ФИО4 денежных средств.

В настоящем споре вина Ответчика и совершение противоправных действий установлена решением суда по делу № А50П-331/2023, равно как и установлена причинно-следственная связь между действиями Ответчика по заключению сделки и принятия некачественного результата работ с его оплатой и последствиями в виде невозможности Общества получения денежных средств в размере 2 266 000 рублей (неосновательное обогащение) и 34 330 рублей (затраты на оплату государственной пошлины) по причине наличия процедуры банкротства ИП ФИО4

Считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Пояснила суду, что Истец необоснованно считает, что действиями ответчика ФИО1 в указанной сумме причинены убытки. Считает, что Ответчик не могла знать, что ИП ФИО4 выполнит работы, порученные ей со стороны истца, некачественно. Некачественное выполнение работ третьим лицом ФИО4 могло быть выявлено при возведении объектов недвижимости, проекты которых делала ИП ФИО4

После выявления дефектов, допущенных ИП ФИО4 при проектировании, ответчик обратилась бы с заявлением об устранении таких дефектов к ИП ФИО4, от устранения которых ФИО4 не имела бы права отказаться. При отказе устранить допущенные ИП ФИО4 дефектов, ФИО1, исполняя функции директора общества начала бы процедуру финансовой ответственности за некачественно выполненные работы.

ФИО1 узнала о некачественности выполненных ИП ФИО4 работ по договору подряда только при рассмотрении арбитражного дела № А 50П-331/2023 из заключения экспертов № 218-Э/23 от 05.03.2024г.

На момент выполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа в ООО «Агрофирма «Победа» в связи с тем, что жилой фонд частично приходил в состояние, не пригодное для проживания (аварийное или ветхое состояние) и требовал не только капитального ремонта, но и просто сноса и снятия с учета.

К тому же жилой фонд имеет свойство со временем устаревать и приходить в ветхое состояние или аварийное и требует замены.

При таком состоянии жилого фонда необходимо было обеспечивать жильем как своих собственных сотрудников, так и лиц, обучающихся и получающих специальность, профессию в области сельского хозяйства, которые проходили производственную практику в ООО «Агрофирма «Победа».

Со стороны истца по ходатайству ответчика, удовлетворенному судом, были представлены приказы и договоры на прохождение производственной практики студентов за 2017, 2018, 2020, 2021, 2022, 2023г. За 2019г. данные не представлены.

Исходя из представленных данных лиц, прошедших производственную практику было: 2017 год - порядка 88 человек, 2018 год - порядка 76 человек, 2019 год - данные не представлены, 2020 год - порядка 46 человек, 2021 год - порядка 97 человек, 2022 год - порядка 51 человека, 2023 год - порядка 91 человека.

На прохождение производственной практики заключались соответствующие договоры с образовательными учреждениями. Со стороны истца представлены договоры с образовательными учреждениями: ГББПОУ «Пермский аграрный техникум» (филиал в пос. Ильинский), ГБПОУ «Зюкайский аграрный техникум» (Карагайский филиал), ГБПОУ «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум», ГБПОУ СПО «Кит», ФГБОУ ВО «Пермская ГСХА», ГБПОУ «Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова», ГБПОУ «Пермский агропромышленный техникум», ФГБОУ ВО Пермская ГАТУ, ГБРОУ «Верещагинский многопрофильный техникум», ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса», ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», Пермский государственный аграрно-технологический университет им. Д.Н. Прянишникова.

Согласно таким договорам ООО «Агрофирма «Победа» должно было и обязано предоставить место для проживания. Учитывая, что в основном практиканты были несовершеннолетние лица, несемейные, учащиеся, то общество обязано было обеспечить их нормальными условиями для проживания.

При этом среднесписочная численность работников на предприятии составляла за 2016г. - 315 чел, за 2017г. - 316 чел, за 2018г. - 319 чел, за 2019г. - 274 чел, за 2020г. - 233 чел, за 2021 г. - 283 чел, за 2022г. - 240 чел, за 2023г. - 246 чел.

При увольнении сотрудника из общества или при выходе на пенсию работники получали то жилье, в котором они проживали на период работы в ООО «Агрофирма «Победа», либо на основании договора купли-продажи исходя из приблизительной рыночной стоимости этого жилого дома или квартиры, но все равно по цене ниже рыночной стоимости, имеющейся на период заключения договора купли-продажи.

Таким образом, жилой фонд в ООО «Агрофирма «Победа» не являлся постоянной константой, поскольку требовалось как его обновление, так и постройка нового и для работников, и для практикантов.

Именно в этих целях ООО «Агрофирма «Победа» планировало постройку новых жилых домов, чтобы была возможность переселения из ветхого жилья, аварийного жилья, возможность обустройства общежитий либо малосемейного типа, или по типу заселения малым количеством людей по комнатам (по типу коммунального жилья: несколько комнат с общей кухней и общим санузлом).

Указала, что имелась обоснованная необходимость в строительстве жилых домов, а значит и их проектировании.

Заключение договора подряда с ИП ФИО4 было экономически обоснованно исходя из стоимости договора подряда на 1 объект, а всего их было 22 шт.

Наличие некачественно выполненных работ по договору подряда ИП ФИО4 стороне ответчика ФИО1 могло стать известно только при рассмотрении арбитражного дела № А50П-331/2023 либо при реализации результата договора подряда - самой проектной документации.

Считает, что совокупность указанных обстоятельств является основанием для вывода о правомерности действий директора общества и отсутствия убытков в результате указанных действий.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выраженные в заключении договора № 02/ПСД-2022 от 18.04.2022 года, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50П-331/2023, и повлекших причинение прямого ущерба Обществу в силу отсутствия встречного исполнения на дату подписания акта № 3 от 06.07.2022 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно положениям пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А50П-331/2023 установлено, что результат некачественно выполненных проектных работ по объекту: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский муниципальный округ, <...> не имеет ценности, исходя из условий Договора № 02/ПСД-2022 от 18 апреля 2022 г.

В ходе ознакомления с проектно-сметной документацией в 22 томах, представленной ИП ФИО4 в материалы дела № А50П-331/2023, экспертами установлено, что проектные решения по индивидуальным жилым домам №№ 26, 28, 30, 32, 34, 36, 37-47, 49, 51, 53, 55, 57 являются идентичными (копиями).

Исключениями являются малочисленные несущественные различия, касающиеся размещения объекта строительства на местности:

- изменены данные о земельном участке (адрес, площадь, процент застройки), имеющиеся в открытом доступе на Публичной кадастровой карте;

- изменено по одному плану в разделах ПЗУ, ИОС, ПОС без разработки индивидуальных новых проектных решений (местами проектировщик путает форму земельного участка; форма земельного участка различается при сравнении разделов по одному и тому же объекту), которые при своей несущественности и некачественности не влияют на общую стоимость проектно-сметной документации, составленной при этом некачественно.

Согласно условий Договора № 02/ПСД-2022 (п.4.3) к акту выполненных работ прикладываются результаты Работ, указанные в п. 5.1 Договора, в полном объеме и в соответствии с «Заданием на проектирование».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата по договору № 02/ПСД-2022 от 18.04.2022 года произведена ООО «Агрофирма Победа» до получения результатов работы и подписания акта № 3.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство домов не осуществлялось с 2010 года.

Исследовав довод ответчика о том, что строительство было необходимо в том числе для размещения студентов находящихся на производственной практике суд установил, что фактически одновременно на производственной практике находилось не более 2-5 студентов. Указанное обстоятельство подтверждается приказами общества, представленными в материалы дела.

В силу пункта 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих исполнение решения по делу А50П-331/2023 ИП ФИО4, напротив, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указанное заявление принято к производству суда.

Таким образом, на основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, который должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, что повлекло за собой возникновение у общества убытков, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом имущественными потерями, а, следовательно, о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Заявленные исковые требования ООО Агрофирма «Победа» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 2300330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 34502 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья А.А. Данилов