Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-60468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60468/2019
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60468/2019 по иску ООО "ИТЕКО РОССИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТК "ГРУЗОВЕДЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180642 руб.

Стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.10.2019 судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ООО "ИТЕКО РОССИЯ", предъявленный к ООО ТК "ГРУЗОВЕДЪ" о взыскании 180 642 руб. – задолженность (долг и неустойка) по договору заявке на перевозку груза № 93427 от 25.03.2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи со следующим.

Как утверждает истец, ответчик не выполнил обязанность по оплате за оказанные истцом работы по перевозке груза время перевозки 26.03.2019 поставка груза по четырем выгрузкам по маршруту Амурская область Свободненский район, ч. Черниговка, выгрузка произведена 08.04.2019 по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Барское сельское поселение, деревня Бор.

В обоснование иска представлены две товарно-транспортные накладные, один акт выполненных работ № 45773 от 12.04.2019, и акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019 (акт сверки расчетов подписан сторонами без замечаний).

Размер долга истцом заявлен в сумме 161 000 руб.

В связи с нарушением срока платежа, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 19 642 руб.

Ответчик через электронный сервис представления документов «Мой арбитр» представил отзыв. Ответчик оспаривает размер долга.

Как указывает ответчик, истец при расчетах не учел платеж на сумму 80 500 руб., совершенный по платежному поручению № 1835 от 09.10.2019. Кроме того, ответчиком представлен акт сверки расчетов за период с 01.03.2019 по 29.10.2019, акт сверки содержит подпись только со стороны ответчика.

Исходя из заявленных требований и представленных сторонами документов, суд установил следующее.

Истец в обоснование заявленных требований представил две товаротранспортные накладные и один акт выполненных работ, в то время как истец в иске указывает на совершение четырех выгрузок, представил акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019, в то время как периодом поставки груза является период с 26.03.2019 по 08.04.2019.

Ответчик представил платежное поручение № 1835, в котором в назначении платежа указано, что платеж совершен по заявке 394 от 25.03.2019, в то время как иск заявлен по договору № 93427 от 25.03.2019. Ответчиком представлен акт сверки расчетов, который содержит подпись только со стороны ответчика, и отсутствуют доказательства о своевременном и надлежащем направлении указанного акта истцу.

Суд предлагает представить истцу – пояснения относительно платежа на сумму 80 500 руб. по платежному поручению № 1835 от 09.10.2019 (на который ссылается ответчик); представить надлежащие первичные доказательства по расчету долга; при необходимости уточнить требования; сторонам провести сверку расчетов, результаты сверки представить в суд.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ст. 227 АПК РФ, судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей.

22.02.2020 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 05.03.2020 стороны не обеспечили явку представителей.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать: 80 500 руб. – долг; 35 500 руб. – неустойку.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Определением от 12.03.2020 судебное заседание отложено на 24.03.2020.

Определением от 21.03.2020 судебное заседание перенесено на 20.04.2020.

13.04.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчиком полностью погашена сумма основного долга в размере 80500 руб., просит взыскать размер договорной неустойки в сумме 41699 руб. за период с 26.04.2019 по 10.04.2020.

Заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

14.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 произведена замена судьи О.А. Бадамшиной для рассмотрения дела №А60-60468/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Л.М.Килину.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 16.07.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЕКО Россия» (перевозчик) и ООО ТК «ГрузоведЪ» (Заказчик) заключен договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом №93427 от 25.03.2019, согласно условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что с соответствии с заявкой №93427 от 25.03.2019 перевозка груза осуществлялась по маршруту: Амурская область, Свободненский район, село Черниговка в 4 км от села на северо-запад по направлению АГПЗ, время загрузки 26.03.2019 в 11:00 – Ленинградская область, Бокситогорский район, деревня Бор, время выгрузки 08.04.2019 в 09:30.

В соответствии с заявлением, поставка груза была произведена по указанному в заявке №93427 от 25.03.2019 маршруту по четырем выгрузкам, конечная выгрузка состоялась по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район. Барское сельское поселение, деревня Бор со временем выгрузки 08.04.2019 в 09:30.

Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной №4525/2 груз доставлен своевременно. Замечаний по качеству оказанных услуг не поступало.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора перевозчик (истец) оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 161000 руб. 00 коп., что подтверждено актом оказанных услуг №45773 от 12.04.2019.

По данным транспортной накладной №4525/2 ООО «ИТЕКО Россия» не указано в качестве перевозчика, однако, данные о водителе и о транспортном средстве подтверждают факт того, что водитель является сотрудником ООО «ИТЕКО Россия» и транспортное средство принадлежит ООО «ИТЕКО Россия» - перевозка осуществлена ООО «ИТЕКО Россия», данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором-заявкой №93427 от 25.03.2019 предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать услуги Перевозчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 10 банковских дней с момента передачи Заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, товаросопроводительных документов.

По заявке документы были получены заказчиком 26.04.2019, что подтверждается данными квитанции курьерской службы.

ООО «ИТЕКО Россия» выполнило свои обязательства перед ООО ТК «ГрузоведЪ» надлежащим образом. Ответчик в нарушение условий договора-заявки №93427 от 25.03.2019 допустил просрочку оплаты оказанных услуг, долг в размере 161000 руб. погашен ответчиком платежными поручениями №1835 от 09.10.2019, №346 от 10.04.2020.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг по перевозке груза, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41699 руб. за период с 26.04.2019 по 10.04.2020 (с учетом уточнения).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9 договора-заявки №93427 от 25.03.2019, за несвоевременную оплату услуг Перевозчику, Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений в отношении представленного расчета не представил, контррасчет неустойки также не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, учитывая погашение ответчиком основного долга, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 22000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и, принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 22000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ГРУЗОВЕДЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 22000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4481 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению № 140009 от 23.09.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина