Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-213963/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213963/24-141-1616
02 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ФКП «УЗКС» Минобороны России»

о взыскании 328 129 995руб. 53коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.10.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2024г.,

от ФКП «УЗКС» Минобороны России» – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 328 129 995руб. 53коп. задолженности по контракту №ДГЗ-355/14 от 23.04.2013г.

3-е лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт №ДГЗ-355/14 от 23.04.2013г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №22 от 21.11.2016г., подписанной ответчиком.

Согласно п. 4.9. договора окончательный расчет по настоящему контракту производится в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 328 129 995руб. 53коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 328 129 995руб. 53коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истец не выполнил свои обязательства по подготовке и передаче исполнительной документации, судом отклоняется, поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Довод отзыва о том, что итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-1266/18 установлено, что все работы, предусмотренные контрактом были выполнены, цель контракта достигнута.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>) 328 129 995руб. 53коп. задолженности и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян