Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А76-12556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12556/2022
24 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УралСКО», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Пищепром», г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>,

о взыскании 795 000 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Пищепром», г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСКО», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 4 546 068 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №35 от 27.01.2022, личность установлена удостоверением,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСКО», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пищепром», г. Уфа Республики Башкортостан, о взыскании неустойки в размере 795 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от акционерного общества «Пищепром», г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «УралСКО», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака «Буздякский» в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 3 484 068 руб. 84 коп., расходов на услуги эксперта в размере 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Пищепром», г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «УралСКО», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 4 546 068 руб. 84 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 08.09.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы компенсации в размере 1 000 000 руб. за неправомерное использование товарного знака «Буздякский» №684835, товарного знака «Буздякский» №808528 и патента на промышленный образец №67764 эмблема «Буздякский»; убытков в размере 3 435 421 руб. 14 коп., в том числе ущерб 3 373 421 руб. 14 коп., возникший вследствие утилизации некачественной продукции в размере 150 695 штук., и 62 000 руб. расходов на изготовление письменного заключения специалиста №25-04/2022.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальный иск, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСКО» (Поставщик) и ООО «Пищепром» (Покупатель) был заключен Договор поставки №7 от 26 января 2019 года, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в ассортименте и количестве согласно письменным заявкам (заказам) и товарным накладным, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии п.2.1 и п.3.3 договора количество подлежащего поставке товара и цена определяются и согласовываются сторонами на основании письменных заявок (заказов), осуществляемых посредством электронной почты или факсимильной связи и указываются в накладной и счете-фактуре.

Исходя из условий, Договор поставки № 7 от 26.01.2019 по своей правовой природе является рамочным договором.

Согласно ч.1 ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

На основании рамочного Договора поставки №7 от 26 января 2019 года в период с 06.02.2019 по 24.08.2021 сторонами были заключены отдельные договоры поставок в количестве 21 на общую сумму 45 693 089,00 руб., письменная форма которых соблюдена в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, а именно - Покупатель оплатил поставленный товар в ассортименте, количестве и по цене, указанные в счетах-фактуры и товарных накладных.

Покупатель оплатил товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в следующих счетах-фактуры и товарных накладных:

- счет - фактура № 6 от 06.02.2019, товарная накладная № 6 от 06.02.2019 на сумму 2 695 275,00руб.,

- счет - фактура № 49 от 13.03.2019, товарная накладная № 49 от 13.03.2019 на сумму 2 691 045,00руб.,

- счет - фактура № 230 от 12.05.2019, товарная накладная № 230 от 12.05.2019 на сумму 2 702 160,00 руб.,

- счет - фактура № 329 от 09.06.2019 товарная накладная № 328 от 09.06.2019 на сумму 1 470 465,00 руб.,

- счет - фактура № 552 от 11.07.2019, товарная накладная № 550 от 11.07.2019 на сумму 1 791 854,00 руб.,

- счет - фактура № 862 от 11.09.2019, товарная накладная № 858 от 11.09.2019 на сумму 1 161 360,00 руб.,

- счет - фактура № 879 от 08.10.2019, товарная накладная № 875 от 08.10.2019 на сумму 2 560 950,00 руб.,

- счет - фактура № 909 от 10.12.2019, товарная накладная № 904 от 10.12.2019 на сумму 2 580 030,00 руб.,

- счет - фактура № 114 от 29.02.2020, товарная накладная № 113 от 29.02.2020 на сумму 2 561 340,00 руб.,

- счет - фактура № 262 от 03.04.2020, товарная накладная № 260 от 03.04.2020 на сумму 2 351 100,00 руб.,

- счет - фактура № 363 от 25.04.2020, товарная накладная № 360 от 25.04.2020 на сумму 2 654 400,00 руб.,

- счет - фактура № 456 от 20.05.2020, товарная накладная № 452 от 20.05.2020 на сумму 2 062 560,00 руб.,

- счет - фактура № 580 от 16.06.2020, товарная накладная № 571 от 16.06.2020 на сумму 2 366 040,00 руб.,

- счет - фактура № 736 от 26.07.2020, товарная накладная № 725 от 26.07.2020 на сумму 1 111 440,00 руб.,

- счет - фактура № 788 от 05.08.2020, товарная накладная № 777 от 05.08.2020 на сумму 420 000,00 руб.,

- счет - фактура № 834 от 16.08.2020 товарная накладная № 823 от 16.08.2020 на сумму 2 084 160,00 руб.,

- счет - фактура № 888 от 27.08.2020, товарная накладная № 877 от 27.08.2020 на сумму 2 520 000,00 руб.,

- счет - фактура № 921 от 06.09.2020, товарная накладная № 910 от 06.09.2020 на сумму 2 486 160,00 руб.,

- счет - фактура № 977 от 15.10.2020, товарная накладная № 966 от 15.10.2020 на сумму 2 600 640,00 руб.,

- счет - фактура №1026 от 16.11.2020, товарная накладная №1014 от 16.11.2020 на сумму 2 484 000,00 руб.,

- счет - фактура №1058 от 07.12.2020, товарная накладная №1046 от 07.12.2020 на сумму 2 338 100,00 руб.

Факт заключения отдельных договоров поставки в порядке п.3 ст.438 ГК РФ подтверждается и факт оплаты по договорам за поставленный товар подтверждается счетами-фактуры в количестве, товарными накладными, платежными поручениями, Актом о проведении зачета взаимных требований от 09.07.2021, Актами сверки взаимных расчетов по Договору поставки №7 от 26.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; за период: 2020; за период: 9 месяцев 2021;

Частью 2 ст.429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В платежных поручениях по оплате поставленных Поставщиком товаров, есть прямое указание на рамочный Договор№7 от 26 января 2019 года.

Согласно п.3.4 рамочного Договора поставки №7 от 26 января 2019 года, оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента приемки товара на складе Покупателя.

Частью 1 ст.314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Покупатель нарушил сроки оплаты по отдельным договорам, установленные п.3.4 рамочного Договора поставки №7 от 26 января 2019 года периодом в 45 дней с момента приемки товара на складе Покупателя.

Согласно п.5.4.рамочного Договора поставки №7 от 26 января 2019 года, в случаях просрочки оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Частью 5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимается деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемая ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке

Во исполнение требований АПК РФ о досудебном урегулировании спора Поставщик направил в адрес Покупателя (ООО «Пищепром») претензию от 10.12.2021 исх.№308 об оплате неустойки по договорам поставки, заключенным во исполнение рамочного Договора в размере 795 000,00 руб. за период 26.03.2019 по 24.08.2021.

Покупатель не ответил на претензию и не совершил действий уплате договорной неустойки.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч1. ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

По первому договору поставки (счет - фактура № 6 от 06.02.2019, товарная накладная № 6 от 06.02.2019 на сумму 2 695 275,00руб.) 45-дневный период оплаты с момента передачи товара Покупателю, установленный п.3.4 рамочного Договора поставки №7, а именно 45-дневный, закончился 25.03.2019.

Следовательно, с учетом приостановления течения исковой давности на тридцать дней с момента направления претензии (ч.5 ст.4 АПК РФ), срок исковой давности по требованию о взысканию неустойки по первому договору поставки не истек на дату подачи иска (20.04.2019). Соответственно, не истекли сроки исковой давности по остальным договорам поставки, заключенным во исполнение рамочного Договора поставки №7 от 26 января 2019 года в последующем.

Размер неустойки по отдельным договорам поставки, составной частью которых является рамочный Договор поставки №7 от 26 января 2019 года, предусматривающий срок оплаты периодом в 45 дней с момента передачи товара Покупателю, за период с 26.03.2019 по 24.08.2021 составил 795 000 рублей, согласно расчету, представленному истцом за просрочку оплаты поставленного товара в размере 795 000 руб.

Судом расчет истца по первоначальному иску проверен и признан верным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно ч.1, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По условиям п.6.3 Договора поставки №7 от 26 января 2019 г., сторона которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по Договору.

При исполнении договоров поставки Покупатель не направлял в адрес Поставщика извещений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств по оплате поставленного товара.

Пунктом 5.2 Договора поставки №7 от 26 января 2019г. установлено, что споры Сторон договора рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, которым в данном случае является ООО «УралСКО», зарегистрированное на территории Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств в части срока оплаты поставленного товара, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 795 000 руб.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 795 000 руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указывает на следующее.

Между АО «Пищепром» и ООО «УралСКО» был заключен договор поставки № 7 от 26.01.2019, по которому ООО «УралСКО» поставляло в адрес АО «Пищепром» крышки металлические СКО-82.

Поставки осуществлялись по товарным накладным, приложенным ООО «УралСКО» к первоначальному иску.

При проверке товара было установлено, что внутренняя поверхность крышек и вложенных уплотнительных резиновых колец загрязнены техническими маслами, также на внутренней поверхности крышек выявлены полосы с неравномерным лаковым покрытием, местами переходящие в царапины, уплотнительные резиновые кольца неравномерны, не соответствуют ГОСТу, о чем были составлены соответствующие акты. Также обществом с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» было составлено заключение специалиста 25-04-22.

Согласно выводам специалиста, крышки металлические обкатные с уплотнительными резиновыми кольцами прямоугольного сечения, для укупоривания консервированной продукции в стеклянные банки, золотисто-металлического цвета, на которых указана торговая марка изготовителя консервов пищевых «Буздякский», по всему диаметру имеется рисунок (полосы) красного цвета имеют недостаток в виде неравномерности уплотнительного кольца. Крышки металлические обкатные с уплотнительными резиновыми кольцами прямоугольного сечения, для укупоривания консервированной продукции в стеклянные банки, золотисто-металлического цвета, на которых указана торговая марки изготовителя консервов пищевых «Буздякский», по всему диаметру имеется рисунок (полосы) красного цвета, которые имеют недостаток в виде неравномерности уплотнительного кольца не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно, ГОСТ 33416-2015 «Крышки металлические обкатные. Общие технические условия», и не могут применяться для реализации».

Стоимость проведенной экспертизы – 62 000 рублей, заявленная истцом по встречному иску к взысканию с ответчика по встречному иску.

В обоснование встречного искового требования, истец по встречному иску указывает на то, что 150 695 некачественных крышек были использованы в производстве готовой продукции – супов. Из-за ненадлежащего качества крышек начал происходить бомбаж. Была осуществлена переборка и проверка готовой продукции, пришлось списать и утилизировать продукцию на общую сумму 3 484 068, 84 руб. Данные убытки возникли в связи с использованием некачественных крышек, поставленных ООО «УралСКО». О данном факте был составлен акт. 301 000 некачественных крышек, еще не использованных в производстве, было решение вернуть поставщику.

Для урегулирования вопроса с неиспользованными крышками АО «Пищепром» и ООО «УралСКО» заключили договор купли-продажи №б/н от 15.03.2021 (далее – Договор), по которому АО «Пищепром» поставило в адрес ООО «УралСКО» те самые крышки СКО-82 (для стерилизации с логотипом «Буздякский»), в которых было выявлены недостатки, в количестве 301 000 штук на общую сумму 632 100 рублей, что подтверждается товарной накладной 1759 от 25.03.2021.

Вместе с тем, договором купли-продажи №б/н от 15.03.2021 не предусмотрена передача права на использование товарного знака «Буздякский». Правом производить пищевую продукцию под брендом «Буздякский» обладает только АО «Пищепром».

АО «Пищепром» стало известно, что крышка, поставленная по товарной накладной № 1759 от 25.03.21 была использована в производстве салата «Сацибели», салата «Овощной» и салата «Рагу». На этикетке данных товаров изготовителем обозначен ИП «Азамат» (адрес: Республика Казахстан, г. Шымкент, Каратауский район, ж/м Мартобе, ул. Садовая, б/н.) и данная продукция реализуется на рынках Москвы.

Истец по встречному иску считает, что дйствиями ООО «УралСКО» были нарушены права АО «Пищепром», как обладателя прав на товарный знак.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает возможность правообладателя потребовать изъятия из оборота и уничтожить (за счет нарушителя) товары. Также к изъятию подлежат этикетки и упаковки, которые были признаны контрафактом.

В Гражданском Кодексе за регулирование товарного знака отвечает статья 1515, согласно которой, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 1515 ГК РФ АО «Пищепром» оценивает размер компенсации за неправомерное использование товарного знака «Буздякский» №684835, товарного знака «Буздякский» №808528 и патента на промышленный образец № 67764 эмблема «Буздякский» в 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Специальными нормами ст.513 (ч.1,2) ГК РФ, регулирующими принятие товара покупателем, при поставке товаров, предусмотрено, что Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Аналогичная позиция изложена в п. 14. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которой на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Договором поставки № 7 от 26.01.2019 (п.4.1, 4.2) предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика и поставленный товар подлежит передаче Покупателю на складе Покупателя.

Согласно п.2.5. Договора поставки № 7 от 26.01.2019 при осуществлении передачи товара Покупателю, последний обязан провести проверку качества продукции. При обнаружении недостатков сторонами настоящего договора составляется соответствующий акт (ТОРГ-2, ТОРГ-3), после чего в отношении товара с обнаруженными недостатками проводится экспертиза качества товара, на основании результатов которой Поставщику может быть предъявлена письменная претензия, рассмотрение которой производится в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

При выявлении в установленном настоящим договором порядке товара ненадлежащего качества, он подлежит возврату Поставщику и производится замена товаром надлежащего качества, либо Поставщик производит возврат уплаченных Покупателем денежных средств (п.2.6. Договора).

В период действия Договора № 7 проверка по качеству в порядке, установленном ГК РФ и договором, не проводилась, нарушения по качеству поставленной продукции установлены не были, что подтверждается следующим.

В обоснование нарушений ООО «УралСКО» условий договора по качеству поставленной продукции в период действия Договора № 7, истец по встречному иску ссылается на Договор купли-продажи от 15.03.2021, как на факт урегулирования вопроса по поставленной некачественной крышке.

Однако, доводы АО «Пищепром» не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В адрес ООО «УралСКО» в марте 2021 года поступил Акт о скрытых недостатках товара от 05.03.2021, касающийся части поставленной ООО «УралСКО» по товарной накладной № 1014 от 16.11.2020 крышки металлической литографированной СК01-82 (ЭЖК №20) в количестве 301 000 шт., в котором указано, что недостатки были выявлены во время приемки, тогда как согласно этому Акту, товар прибыл на склад Покупателя 18.11.2020.

При этом, так называемые «скрытые» недостатки товара (загрязнения техническими маслами внутренней поверхности крышек и вложенных уплотнительных резиновых колец, полосы с неравномерным лаковым покрытием на внутренней поверхности крышек), указанные в Акте от 05.03.2021, не являются скрытыми и должны были быть установлены сразу при приемке товара.

Промежуток времени между датой поступления товара на склад АО «Пищепром» и датой составления Акта свидетельствует о том, что проверка товара по качеству, поставленного по товарной накладной №1014 от 16.11.2020, в установленном договором порядке и сроки в присутствии представителя ООО «УралСКО» не проводилась, и форма (ТОРГ-2), предусмотренная п.2.5. Договора № 7 для установления факта поставки товара ненадлежащего качества, не составлялась.

Ответчик по встречному иску указывает на то, что несмотря, на отсутствие договорных оснований (п.2.5, п.2.6) для возврата неиспользованных крышек, ООО «УралСКО» согласилось на возврат остатков крышки в количестве 301 000шт., заключив Договор купли-продажи от 15.03.2021, учитывая существенные нарушения АО «Пищепром» договорных сроков оплаты за поставленные товары, что следует из первоначально поданного иска о взыскании неустойки.

Нарушение предусмотренного договором порядка и сроков проверки поставленного товара по качеству исключает основания считать доказанным факт поставки ООО «УралСКО» некачественного товара по товарной накладной №1014 от 16.11.2020.

В обоснование наличия убытков в размере 3 373 421 руб. 14 коп., возникших в связи утилизацией некачественной продукции в количестве 150 695 штук, представлен Акт о скрытых недостатках товара, выявленных в процессе хранения, использования, переработки от 22.08.2021, однако в Акте указано, что недостатки выявлены в процессе приемки.

При этом, представленный Акт от 22.08.2021не содержит: реквизитов договора, реквизитов товарной накладной, по которой поставлен товар, даты поступления товара на склад, даты вызова представителя поставщика, подписи представителя поставщика, тогда как унифицированная форма ТОРГ-2, предусмотренная Договором №7 для оформления выявленного при приемке факта нарушения товара по качеству, предполагает обязательность данных сведений.

Из перечня указанных в Акте недостатков, обнаруженных в процессе производства и приемки (царапины, полосы на поверхности крышек, следы вдавливания острым предметом, разная толщина уплотнительного кольца, его неэластичность, ломкость, отсутствие упругости вогнутой поверхности крышек, загрязнения поверхности крышек и уплотнительного кольца неизвестного происхождения, несимметричность крышек по размерам ширины и высоты), следует, что указанные недостатки не являются скрытыми и должны были быть выявлены непосредственно в процессе передачи товара в момент его поступления на склад АО «Пищепром».

Таким образом, представленный АО «Пищепром» Акт от 22.08.2022, требованиям допустимости доказательств не отвечает, в связи с чем, не может служить доказательством нарушений крышек по качеству.

Не является доказательством нарушения качества крышек, поставленных ООО «УралСКО» в 2020 года, и представленное Заключение специалиста №25-04/2022, выполненное специалистом ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» ФИО3 в период с 20.09.2021 по 25.04.2022 по следующим основаниям:

Выполненное Заключение не содержит сведений о том, крышки какого производителя исследовал специалист.

При этом, на стр. 8 Заключения специалист указывает: «В связи с тем, что исследуемый объект был представлен в количестве 2 000 шт. было отобрано 1% (20 единиц). Для полного, технологического цикла продукта «Борщ» 20 единиц продукции отобрано с крышками иного производителя, 20 единиц отобрано путем укупоривания «вручную» специалистом, причем 10 единиц из них были укупорены со стерилизованными крышками, а 10 единиц были укупорены без стерилизации крышек».

С учетом тех обстоятельств, что по Договору купли-продажи от 15.03.2021 ООО «УралСКО» приобрело у АО «Пищепром» оставшиеся неиспользованные крышки, поставленные в 2020 году, оснований полагать, что речь в Заключении идет именно о крышках, поставленных ООО «УралСКО», не имеется, тем более, в количестве 2 000 шт., как об этом говорится в Заключение специалиста.

На основании проведенного специалистом эксперимента путем укупоривания «вручную» 10 единиц продукта «Борщ» со стерилизованными крышками и 10 единиц продукта «Борщ» без стерилизации крышек, по итогам которого за период проведения экспертизы с 08.10.2021 по 22.04.2022 образован «бомбаж» в 1 банке, укупоренной без проведения стерилизации крышки, специалист делает вывод о несоответствии крышек требованиям ГОСТ 33416-2015.

Вывод специалиста нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

ГОСТ 33416-2015, на соответствие которому специалист проверял крышки, не введен в действие на территории Российской Федерации, как национальный стандарт.

Согласно п. А.2 Приложения А (ГОСТ 18316-2013) Межгосударственного стандарта. Консервы. Первые обеденные блюда. «Технические условия». Стеклянные банки укупоривают крышками для стерилизуемой продукции по ГОСТ 25749 или нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт с техническими характеристиками не ниже ГОСТ 25749.

В связи с чем, «бомбаж» первого блюда «борщ», укупоренного без стерилизации, не может, в принципе свидетельствовать о не качественности крышки, поскольку такой процесс укупоривания, произведенный специалистом, не соответствует требованиям ГОСТ 25749.

Как указано на стр.9 Заключения, укупоренные образцы были изъяты для хранения на период с 08.10.2021 по 25.04.2022.

При этом, из Заключения не следует, при какой температуре хранились исследуемые укупоренные банки, какого качества сырье использовалось для приготовления укупоренного «борща» и как это сырье было обработано.

Если допустить, что специалистом исследовались крышки, поставленные ООО «УралСКО», то существенное значение имеют следующие обстоятельства.

В Заключении специалист указывает на дефекты крышек: визуально определяемые неровности уплотнительного кольца, загрязнения на внутренней части крышек, механические повреждения в виде царапин (стр.5-7), которые не являются скрытыми, что подтверждает, что при поступлении товара на склад проверка по качеству не проводилась в соответствии с условиями Договора №7.

Заключение специалиста не содержит сведений об условиях хранения крышек в течение 9 месяцев после поставки, используемых для укупоривания «борща», тогда как в силу п.2.2. Договора № 7 поставщик несет ответственность при соблюдении условий хранения, предусмотренных ТУ 9299- 001-86999384-15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору, повлекло причинение истцу по встречному иску убытков в размере 3 373 421 руб. 14 коп.

Факт поставки ООО «УралСКО» некачественных крышек, не доказан. Недоказанность факта поставки некачественных крышек, исключает основания считать, что ООО «УралСКО» является лицом, виновным в причинении убытков.

Проверка в момент поступления на склад продукции в соответствии с условиями договора не проводилась. Дефекты, о которых говорится в Актах, составленных по истечении 4-х и 9-ти месяцев после поступления продукции на склад, не носят скрытый характер, которые проявляются в процессе использования, а должны были быть выявлены при приемке товара.

Соблюдение договорного порядка проверки качества поставленной продукции (если допустить, что нарушения по качеству имели место) исключило бы вероятность возникновения убытков (если допустить, что они действительно состоялись), связанных с использованием предположительно некачественных крышек в процессе производства продукции, поскольку в случае выявления недостатков товара во время приемки Договором поставки №7 (п.2.6) предусмотрена его замена на качественный, либо возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в размере 3 373 421 руб. 14 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в размере 3 373 421 руб. 14 коп., не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов за проведение не судебной экспертизы в размере 62 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

АО «Пищепром» заявило требование о взыскании с ООО «УралСКО» компенсации в размере 1 000 000 руб. за неправомерное использование товарного знака «Буздякский» №684835, товарного знака «Буздякский» №808528 и патента на промышленный образец №67764 эмблема «Буздякский».

В соответствии с ч.3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 155 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. №10 « О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является. Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака, не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61,62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно открытым сведениям Роспатента:

Свидетельством на товарный знак № 684835 (дата регистрации 29.11.2018) удостоверены приоритет и исключительное право АО «Пищепром» в отношении товаров и услуг 29,30 и 32 класса МКТУ.

Свидетельством на товарный знак № 808528 (дата регистрации 22.04.2021) удостоверены приоритет и исключительное право на АО «Пищепром» в отношении товаров и услуг 29 и 35 класса МКТУ.

Основной вид деятельности АО «Пищепром» по ОКВЭД: 10.39 Прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей.

Основным видом деятельности ООО «УралСКО» по ОКВЭД является: 25.92 Производство тары из легких металлов, в том числе крышки (06 классу товаров МКТУ). В отношении товаров и услуг этого класса Свидетельством на товарный знак №519883 (дата регистрации 07.08.2014) удостоверено исключительное право ООО «УралСКО».

Из встречного искового заявления следует, что ООО «УралСКО» в соответствии с Контрактом № 19/Э от 17.06.2019 с ИП «Caps Trade» на основании Спецификации №57 от 15.04.2021 к Контракту №19/Э реализовало крышку (06 класс МКТУ) с логотипом «Буздякский», т. е. товар, в отношении которого приоритет и исключительное право АО «Пищепром» не удостоверены Свидетельством на товарный знак № 684835 и Свидетельством на товарный знак № 808528.

Данное обстоятельство исключает сам по себе факт нарушения ООО «УралСКО» исключительного права на товарные знаки № 684835 и № 808528., служащий основанием для взыскания компенсации.

При этом, реализованная ООО «УралСКО» крышка с логотипом «Буздякский» была изготовлена обществом по Договору поставки №7 от 26.01.2019 с АО «Пищепром», что, исходя из положений п.156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», является способом осуществления исключительного права самим правообладателем.

Истец по встречному иску ссылается на нарушения исключительного права на промышленный образец №67764 (дата регистрации 16.09.2008).

Согласно сведениям открытого реестра ФИПС действие патента, промышленный образец №67764 (дата регистрации 16.09.2008) было прекращено 11.01.2020 из-за неуплаты в установленный срок госпошлины за поддержание патента в силе и восстановлено только 23.07.2022, то есть патент не действовал в период реализации ООО «УралСКО» крышки в соответствии с Контрактом № 19/Э от 17.06.2019 с ИП «Caps Trade» на основании Спецификации №57 от 15.04.2021 к Контракту №19/Э.

Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования) (3. ст. 1400 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления действия патента.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (3. ст. 1354 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ). К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно сведениям о патенте на промышленный образец № 67764 эмблема «Буздякский» содержит следующие существенные признаки: а) сочетание в композиции надписей и изобразительного элемента; б) выполнение изобразительного элемента в виде фотографического изображения улыбающегося лица молодой девушки, одетой в национальные одежды башкир: мониста на груди, висящие серьги, а также украшенный головной убор; в) размещение изобразительного элемента в овале, проработанном контурной обводкой; г)колористическое решение изображение лица девушки и украшений многоцветной, фон овала - бежевый, обводка овала- красная; д) наличие широкого графического элемента фигурной формы, расположенного под овалом, при этом овал в нижней части переходит в графический элемент с волнообразной верхней частью, расположенной ассиметрично с преобладанием левой стороны.

Вместе с тем, в соответствии с согласованным АО «Пищепром» дизайном, на крышке, которая была продана ООО «УралСКО» по Договору купли-продажи от 15.03.2021, нанесено изображение, аналогичное товарному знаку №808528, которое не содержит всей совокупности существенных признаков промышленного образца, определяющих эстетические особенности внешнего вида изделия, а именно: в отличие изобразительного элемента промышленного образца в виде фотографического изображения улыбающегося лица молодой девушки, размещенного в овале, изобразительный элемент на крышке является рисованным и расположен за пределами овала; отсутствует мониста на груди девушки; графический элемент изображения на крышке резко отличается от графического элемента эмблемы «Буздякский» промышленного образца и т.д.

Отсутствие совокупности существенных признаков промышленного образца в изображении на крышке исключает сам факт использования ООО «УралСКО» промышленного образца №67764.

Истец по встречному иску не доказал использование ООО «УралСКО» промышленного образца №67764.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61,62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000,00 руб.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску компенсацию в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за неправомерное использование товарного знака «Буздякский» №684835, товарного знака «Буздякский» №808528 и патента на промышленный образец №67764 эмблема «Буздякский», не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по госпошлине в размере 18 900 руб., подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В связи отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате госпошлины в размере 44867 руб., относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пищепром», г. Уфа Республики Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСКО», г. Челябинск, неустойку в размере 795 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 18 900 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Пищепром», г. Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета госпошлину в размере 553 руб., уплаченную по платежному поручению № 4400 от 06.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.