Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А08-3081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3081/2020
г. Белгород
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 722 662 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности б/н от 29.12.2020 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" о взыскании пени в сумме 1 252 415 руб. 17 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам: № Ф.2018.467113-17/255 от 01.10.2018 года и № Ф.2018.506527-17/306 от 26.10.2018 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 декабря 2021 года до 16 декабря 2021 года 14 часов 20 минут.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт № Ф.2018.506527-17/306, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт детской поликлиники №1 ОГБУЗ «Городская детская больница», г. Белгород (под лимит 2018 - 2019 гг.).

В соответствии с п.2.1. цена контракта в текущих ценах составляет 86 083 107 руб. 00 коп., в том числе НДС 13131321 руб. 41 коп.

В п.3.1. контракта определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 15 марта 2019г.

Также 01.10.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт № Ф.2018.467113-17/255, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт учебного корпуса №1 ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж», <...>» (под лимит 2018 года).

В соответствии с п.2.1. цена контракта в текущих ценах составляет 51 363 241 руб. 00 коп., в том числе НДС 7835070 руб. 66 коп.

В п.3.1. контракта определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 15 ноября 2018г.

Пунктом 6.15. контрактов установлено, что подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1, настоящего Контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнениястроительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет Заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче.

Оплата выполненных работ, в силу п.7.3. контрактов, производится Заказчиком в течение 30 дней с момента оформления актов формы № КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет подрядчикутребование об уплате неустоек (штрафов, пеней). (п. 11.1 указанных контрактов)

Размер штрафа устанавливается п. 11.2 Контрактов, а именно: пеня рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.082017 года №1042 (далее Правила), в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена Контракта (этапа).

В силу п.11.7 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ, выполнил их в полном объеме, однако предусмотренные контрактами сроки выполнения работ нарушил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по контрактам № Ф.2018.467113-17/255 от 01.10.2018 г. и № Ф.2018.506527-17/306 от 26.10.2018 г., истцом была начислена пеня за просрочку выполнения работ в общем размере 1 252 415 руб. 17 коп., в том числе: по контракту № Ф.2018.467113-17/255 – в размере 1 089 302 руб. 26 коп. за период с 16.03.2019 по 22.07.2019 и по контракту № Ф.2018.506527-17/306 – в размере 163 112 руб. 93 коп. за период с 16.11.2018 по 19.12.2018

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 255-11/3985 от 25.07.2019г. по Контракту № Ф.2018.467113-17/255 и исх. № 255-11/4118 от 31.07.2019г. по Контракту№ Ф.2018.506527-17/306 об уплате пени в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-

ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании неустойки, обосновывает их аналогичными по содержанию пунктами 11.2 и 11.7. спорных контрактов, согласно которым, за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором (нарушение конечного срока выполнения работ), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки, выполненный истцом является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ указал, что в соответствии с пунктом 11.14. Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы иди по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта, если при выполнении работ на объекте обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению Контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Для своевременного исполнения обязательств по Контракту подрядчиком, требовалось исполнение встречных обязательств Заказчиком. Обязательства по Контракту исполнялись Истцом с нарушениями. Так для осуществления производства работ по Капитальному ремонту детской поликлиники № 1 ОГБУЗ «Городская детская больница», г. Белгород» (под лимит 2018-2019гг.) с момента заключения Контракта строительный объект для производства работ Подрядчику, в полном его объеме, не были переданы ряд помещений, а именно:

этаж - помещения № 37, 36, 70, 71, 72, 78, 83, 82, 85, 84, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 18, 17, 16, 15, 14, 19, 20, 22, 21, 89, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 2, 3;

этаж - помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12,13, 14,17, 22, 24, 23, 18;

этаж - помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12,13,18,19,20, 21;

4 этаж - помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12,13, 14,15, 16, 41.

Кроме того, у Подрядчика отсутствовала возможность выполнения наружных работ на объекте.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Отсутствие со стороны ответчика действий по приостановлению выполнения работ не может исключать его возможность ссылаться на невыполнение заказчиком предшествующих таким работам обязательств, так как обязанность заказчика предусмотрена законом (статьи 718, 750 ГК РФ).

В соответствии с п.1.4. контракта, ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» обязался создать ЗАО «Монтажторгстрой» необходимые условия для выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 5.1. контракта ОГБУ «Управление капитального строительстваБелгородской области» обязуется передать Подрядчику по акту строительную площадку для производства работ на период выполнения работ в день заключения контракта.

Пунктом 11.14. контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы иди по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта, если при выполнении работ на объекте обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению Контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как следует из материалов дела, строительный объект - детская поликлиника № 1 ОГБУЗ «Городская детская больница», г. Белгород» для производства работ подрядчику, в полном объеме передан не был, не были переданы ряд помещений, а именно:

этаж - помещения № 37, 36, 70, 71, 72, 78, 83, 82, 85, 84, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 18, 17, 16, 15, 14, 19, 20, 22, 21, 89, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 2, 3;

этаж - помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12,13, 14,17, 22, 24, 23, 18;

этаж - помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12,13,18,19,20, 21;

4 этаж - помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12,13, 14,15, 16, 41.

Ответчик направлял в адрес истца уведомление о приостановке выполнения работ по контракту № Ф.2018.506527-17/306 исх.№418 от 21.12.2018 из-за не передачи части помещений на объекте с перечнем работ, которые не могут быть выполнены. Также соответствующие записи были внесены ответчиком в Журнал производства работ по данному объекту.

Факт передачи помещений подрядчику частями и с нарушением установленного контрактом срока также подтверждается представленными в материалы дела актами о передачи помещений, последний из которых датирован 15.06.2019, то есть спустя более семи месяцев после заключения контракта и спустя три месяца после истечения сроков выполнения работ по нему.

Ссылки истца на подписанный сторонами Акт приема-передачи здания от заказчика к подрядчику для проведения капитального ремонта от 26.10.2018 суд признает несостоятельными, поскольку в ходе проведения работ было выявлено, что объект был передан не полностью, о чем ответчик уведомил истца. Данные обстоятельства, как указано выше, подтверждаются актами передачи помещений, подписанных представителем балансодержателя – заведующей детской поликлиникой. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно истец нарушил свое встречное обязательство по своевременной передаче всего объекта подрядчику для выполнения предусмотренных контрактом работ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание нарушение истцом сроков передачи объекта (детская поликлиника) ответчику в полном объеме, что препятствовало своевременному выполнению работ в помещениях, которые были переданы с нарушением установленного контрактом срока, суд приходит к выводу, что основания для того, чтобы считать ответчика просрочившим срок выполнения тех видов работ, которые подлежали выполнению в помещениях, переданных подрядчику с нарушением срока передачи объекта, отсутствуют, поскольку вина ответчика в данной просрочке отсутствуют.

При выполнении работ на объекте ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж» ответчику пришлось согласовывать с истцом вид и марку напольного покрытия (ламинат, ковролин, линолеум), а также его цветовую гамму, замену краски для окраски стен, тип и марку керамогранита, вид и цветовую гамму потолков, замену магнитных замков на механические, цвет пожарных гидрантов, тип и цвет дверей, тип межэтажного декоративного карниза, материал для отделки откосов, что подтверждается письмами ответчиками №311 от 23.10.2018,№313/1 от 24.10.2018, а также актами согласования указанных материалов, датированных в период с 02.10.2018 по 10.12.2018, то есть частично за пределами срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, письмом №308 от 30.10.2018 ответчик уведомлял истца о необходимости предоставления архитектурного решения, письмами №321 от 30.10.2018, №313/1 от 24.10.2018, №320 от 30.10.2018 – сообщал о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, которые не включены в объем работ, предусмотренный контрактом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в нарушения сроков выполнения отдельных работ по контракту также отсутствует.

Между тем, как следует из актов приемки выполненных работ по указанным контрактам, ответчиком также нарушены сроки выполнения работ, выполнению которых ничего не препятствовало.

Так, при выполнения работ на объекте – детская поликлиника за пределами установленного контрактом срока ответчиком выполнены работы по демонтажу и монтажу оборудования пассажирского лифта, по устройству ограждений лестничных проемов, лестничных маршей, пожарных лестниц, наружной отделке, водоснабжению, охранной сигнализации, автоматизированной пожарной сигнализации и другим. Доказательств того, что выполнению данных работ препятствовала не передача истцом помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

При выполнении работ на объекте - индустриальный колледж ответчиком также не представлено доказательств невозможности выполнения в установленный контрактом срок работ по автоматизированной пожарной сигнализации, системам водоснабжения, водоотведения и отопления, демонтажных работ. Доказательств того, что данные работы не могли быть выполнены по вине истца ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушении сроков выполнения работ по спорным контрактам имеется обоюдная вина обеих сторон контракта.

Между тем, суд принимает во внимание, что в актах приемки выполненных работ по указанным контрактам, датированным после установленных контрактами сроков завершения работ по ним, имеются как работы, вина в просрочке выполнения которых, лежит на истце, так и работы, вина в просрочке выполнения которых, лежит на ответчике. При этом, определить точную стоимость работ, которые были выполнены с нарушением по вине истца либо по вине ответчика не представляется возможным, в связи с чем, также не представляется возможным рассчитать размер неустойки, с учетом стоимости работ, срок выполнения которых был нарушен по вине истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ по контрактам, суд считает возможным распределить неустойку в равных долях на обоих сторон. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 626 207 руб. 58 коп., в том числе: по контракту №Ф.2018.50527-17/306 от 26.10.2018 – в размере 544 651 руб. 13 коп., по контракту № Ф.2018.467113-17/255 от 01.10.2018 – в размере 81 556 руб. 45 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в оставшейся сумме надлежит отказать.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам №Ф.2018.50527-17/306 от 26.10.2018 и № Ф.2018.467113-17/255 от 01.10.2018 подлежащими удовлетворению в части в размере 626 207 руб. 58 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 762 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ЗАО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 626 207 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контрактам № Ф.2018.50527-17/306 от 26.10.2018 и № Ф.2018.467113-17/255 от 01.10.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" отказать.

3.Взыскать с ЗАО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 762 руб. 00 коп.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.