Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А13-3754/2018

347/2018-94803(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3754/2018
город Вологда
07 августа 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продхолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании задолженности в сумме 8 672 руб. 99 коп., пени в сумме 5 943 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продхолдинг» (далее – ООО «Продхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») о взыскании задолженности в сумме 8 672 руб. 99 коп., пени в сумме 5 943 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с учетом уточнения требований, принятого судом.

Ответчик, считающийся извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.02.2017 № 454.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продхолдинг» (поставщик) и ООО «Весна» (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2017 № 454 (далее – договор), в соответствии с которым истец осуществил поставку ответчику товара.

Согласно договору поставщик обязуется поставить продовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Ответчик получил поставленный истцом товар на общую сумму 8 672 руб. 99 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарных накладных, содержащими печать и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 672 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Продхолдинг» в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 8 672 руб. 99 коп. подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности в размере 5 943 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом проверен, сумма принимается судом в размере, определенном истцом в исковом заявлении.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 5 943 руб. 47 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 12.02.2018 № 332 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. При удовлетворении предъявленных требований государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 № 109, заключенный ООО «Продхолдинг» (клиент) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и составить иски, составить расчет пеней, штрафов и иных санкций и представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции по делам о взыскании задолженности, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленных пунктами 4.1, 4.2 договора.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 4.1 размере 15 000 руб.

Сумма оплаты по договору в размере 15 000 руб. получена на основании приходного кассового ордера от 18.06.2018, авансового отчета от 02.02.2018 № 10, расходного кассового ордера от 01.02.2018 № 402.

Факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что их размер явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). При этом доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для

арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления обществом о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, вид производства, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, дело № А13-3754/2018 не относится к числу сложных. Учитывая сложившуюся судебную практику по такой категории дел, подготовка искового заявления не требовала от представителя истца особой подготовки и квалификации, длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, изучения большого объема документов и иных доказательств. Кроме того, исковое заявление от 16.03.2018 было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, определениями суда от 23.03.2018, от 16.04.2018 было оставлено без движения.

Согласно Рекомендациям о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014 (размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Вологодской области www.advokat.35.ru) вознаграждение за подготовку дела (включая составление заявления (отзыва) и сбор доказательств) составляет от 6 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, несложность дела, исходя из принципа разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными и обоснованными расходы на оплату его услуг в размере 6 000 рублей. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (область Вологодская, город Вологда, улица космонавта ФИО2, дом 20; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продхолдинг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 17.02.2017 № 454 в размере 8 672 руб. 99 коп., пени в размере 5 943 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании

судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров