Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А07-15569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15569/2021
г. Уфа
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022

Полный текст решения изготовлен 18.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регион" Сервисный металлоцентр (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 1.5 заключенного Дополнительного соглашения №1 от 06.07.2020 к договору подряда № 67 на переработку давальческого сырья от 09.01.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 10.04.2022г., паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 03.09.2021г., паспорта, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,


Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регион" сервисный металлоцентр (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" Сервисный металлоцентр.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 1.5 заключенного Дополнительного соглашения №1 от 06.07.2020 к договору подряда № 67 от 09.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021г. встречное исковое заявление принято к производству.

От общества "Рубеж" поступил отзыв на встречное исковое заявление, исковые требования не признает.

В судебном заседании до рассмотрения спора по существу истец по встречному иску заявил отказ от встречных исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Указанная норма права не ограничивает право истца отказаться от иска полностью либо частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Ходатайство истца об отказе от встречного иска судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец по основному иску заявленные требования поддержал.

Ответчик по основному иску факт нарушения срока переработки сырья заказчика в готовую продукцию подтвердил, представил договор подряда на выполнение работ иждивением подрядчика № 1 ПОСМЦ от 11.01.2021г., заключенный с ООО "Регион" Сервисный металлоцентр. Также заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО "Рубеж" (Заказчик) и ООО "Производственное объединение "Стан" (Исполнитель) заключен договор подряда от 09.01.2019 г. №67 на переработку давальческого сырья (договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется переработать давальческое сырье (металл в рулонах: оцинкованный, штрипсы. и другие материалы) Заказчика, а Заказчик обязуется принять результаты переработки (профнастил. металлосайдинг, металлочерепица, фальцевая панель, нарезка рулона металла и т.п.) и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.2.договора предусмотрено, что сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, а также готовая продукция, получаемая в результате переработки, является собственностью Заказчика.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по переработке давальческого сырья за 1 (одну) тонну сырья составляет сумму в размере 4300.0 (четыре тысячи триста) рублей.

Дополнительные услуги по покраске готовой металлопродукции оплачиваются отдельным счетом.

В соответствии с п.3.2. договора оплата выполненных работ Исполнителю осуществляется на основании выставляемого последним счета в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Согласно п. 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2020) в случае нарушения Переработчиком обязанности, установленной в п. 4.1. настоящего Договора и нарушения сроков переработки, Переработчик обязуется оплатить Заказчику неустойку в форме пени в размере 25 % (двадцать пять процентов) от стоимости готовой продукции, сроки переработки которой были нарушены, за каждый день просрочки переработки».

06.07.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 09.01.2019 г. №67 на переработку давальческого сырья, согласно которого раздел 5 договора дополнен пунктом 5.10 следующего содержания:

«5.10 Переработчик обязуется не заключать аналогичные договоры переработки с иными лицами и не принимать заказы на переработку от данных лиц, в случае, если Переработчик, принимая заявки на переработку от третьих лиц, не сможет выполнить переработку сырья Заказчика в готовую продукцию, указанную в п. 1.1. настоящего Договора, в срок не превышающий 3 (три) календарных дня. В случае нарушения данной обязанности Переработчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В случае, если Переработчик не прекратит указанные нарушения, Заказчик вправе продолжать начислять штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с периодичностью, не чаще 1 раза в квартал. Подрядчик обязан уплатить штраф не позднее 20 дней с момента получения претензии от Заказчика».

Истец указывает, что ему стало известно о том, что ответчик нарушил условия п. 5.10. договора подряда и заключил договор с аналогичными условиями с ООО "Регион" Сервисный металлоцентр.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии от 02.09.2020 и от 21.12.2020 с требованием оплатить штраф в размере 500 000 руб.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление с требованиями признать недействительным пункт 1.5 заключенного Дополнительного соглашения №1 от 06.07.2020 к договору подряда № 67 от 09.01.2019 г.

В обоснование указал, что заключение навязанного условия, согласно которому ООО "Производственное объединение "Стан" лишается возможности заключить договоры переработки сырья с любыми другими лицами, ничтожно, поскольку закон запрещает ограничение свободы договора и понуждение к заключению сделки.

Вместе с тем в дальнейшем истец по встречному иску отказался от встречных исковых требований в полном объёме.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от встречных исковых требований, считает, что отказ от встречного иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Отказ от иска в части требования о взыскании задолженности принят в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от исковых требований, принятых судом, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, ООО "Производственное объединение "Стан" факт нарушения пункта 5.10 договора подряда от 09.01.2019 г. №67 подтвердил, факт заключения аналогичного договора с третьим лицом не отрицал, правомерность начисления штрафа признал, пояснил о том, что действительно имелись основания для начисления штрафа в заявленном размере, между тем, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в них правоотношений, договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 09.01.2019 г. №67 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Предметом спора является требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора комиссии в размере 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.5.10 договора переработчик обязуется не заключать аналогичные договоры переработки с иными лицами и не принимать заказы на переработку от данных лиц, в случае, если Переработчик, принимая заявки на переработку от третьих лиц, не сможет выполнить переработку сырья Заказчика в готовую продукцию, указанную в п. 1.1. настоящего Договора, в срок не превышающий 3 (три) календарных дня. В случае нарушения данной обязанности Переработчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В случае, если Переработчик не прекратит указанные нарушения, Заказчик вправе продолжать начислять штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с периодичностью, не чаще 1 раза в квартал. Подрядчик обязан уплатить штраф не позднее 20 дней с момента получения претензии от Заказчика

Поскольку факт нарушения исполнителем (ответчиком) условия п. 5.10 договора последним признаются, имеются основания для начисления штрафа.

В силу п. 5.10 договора размер штрафа составляет фиксированную сумму 500 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Пояснил в частности, что отношения с третьим лицом прекращены, допущенное нарушение устранено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что согласно Приложению №1 к договору истец в установленный в задании на переработку срок передает ответчику давальческое сырье с установлением срока окончания переработки переданного сырья.

Заданием на переработку от 17.11.2020 истцом было передано сырье в количестве 2 666, 200 кг., установлена дата окончания переработки – 23.11.2020. Работы (услуги) приняты истцом 30.11.2020, что подтверждается универсально-передаточным документом (УПД) №256 от 30.11.2020.

Заданием на переработку от 01.12.2020 истцом было передано сырье в количестве 2 577, 500 кг., установлена дата окончания переработки – 15.12.2020. Работы (услуги) приняты истцом 31.12.2020, что подтверждается универсально-передаточным документом (УПД) №257 от 31.12.2020.

Заданием на переработку от 15.01.2021 истцом было передано сырье в количестве 1 324,320 кг., установлена дата окончания переработки – 21.02.2021. Работы (услуги) приняты истцом 31.01.2021, что подтверждается универсально-передаточным документом (УПД) №21 от 31.01.2021.

Заданием на переработку от 17.02.2021 истцом было передано сырье в количестве 958, 800 кг., установлена дата окончания переработки – 24.02.2021. Работы (услуги) приняты истцом 28.02.2021, что подтверждается универсально-передаточным документом (УПД) №22 от 28.02.2021.

Заданием на переработку от 10.03.2021 истцом было передано сырье в количестве 1 860, 700 кг., установлена дата окончания переработки – 21.03.2021. Работы (услуги) истцом приняты 31.03.2021 г., что подтверждается универсально-передаточным документом (УПД) №59 от 31.03.2021.

С учетом незначительного срока в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по сдаче работ в рамках договора, а также с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

При этом суд считает, что штраф в размере 100 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 1.5 дополнительного соглашения №1 от 06.07.2020 к договору подряда № 67 от 09.01.2019 г. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1227 от 06.09.2021 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.Х. Каримова