Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А27-7005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7005/2018
город Кемерово
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения  оглашена 29 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахарная компания Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 29.12.2017 №151

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 12.04.2018 №34, паспорт, ФИО2 – представитель, доверенность от 22.12.2017 №030, удостоверение адвоката;

от налогового органа: ФИО3 – заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 21.08.2018 №137, служебное удостоверение, ФИО4  – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 23.04.2018 №71, служебное удостоверение, ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.12.2017 №237, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарная компания Кузбасса» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительными решений от 7.03.2018 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.03.2018 №179 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Впоследствии требования уточнены, исключено требование об оспаривании решения УФНС по Кемеровской области.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что общество правомерно учло расходы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по хозяйственным отношениям с ООО «Прогресс», ИНН <***>. Все хозяйственные операции по приобретению продуктов питания имели место в действительности, что подтверждается первичными документами, последующей реализацией. ТТН для подтверждения расходов и налоговых вычетов не требуются, т.к. доставка осуществлялась за счет поставщика. Взаимозависимости с контрагентом нет. Использование контрагентом и IP-адреса, принадлежащего заявителю носило эпизодический характер, сеансы связи были очень короткими. IP-адрес характеризует только технические средства, через которые осуществляется соединение с банком, а не лицо, которое это соединение осуществляет. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента не представлено, напротив, заявителем получены все необходимые документы, подтверждающие правоспособность контрагента. Критерием выбора явилось предоставление контрагентом отсрочки платежа, что позволило сэкономить на процентах при привлечении кредитных ресурсов для пополнения оборотных средств. Руководитель контрагента ФИО6 в нотариально заверенных показаниях подтвердил свое руководство, заявителем представлена доверенность на ФИО7 Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, ему не было и не могло быть известно о допущенных им нарушениях, на него не могут быть возложены соответствующие негативные последствия.

Дополнительно реальность хозяйственных операций подтверждается решением Заводского районного суда г.Кемерово от 3.05.2018 по делу №2-884-18, которым в пользу ООО «Прогресс» с ООО «Сахарная компания Кузбасса» и поручителей ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно взыскана задолженность по договорам займа от 26.05.2015, 31.12.2015, 29.07.2016 в размере 200 941 638,54 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.05.2015 по 1.01.2017 в размере 42 636 160,49 руб.

Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что контрагент не имел возможности для поставки товаров для заявителя в силу отсутствия персонала и имущества. Руководитель ФИО6 непричастен к деятельности контрагента, проходил службу в вооруженных силах РФ в Ленинградской области. Контрольными мероприятиями было установлено, что сделки с ООО «Прогресс» учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Фактически часть товара отсутствовала вовсе, ни у кого не закупалась и не реализовывалась, что подтверждается отсутствием реальной оплаты (только наличными с последующим обратным движением к посреднику в виде займов), расхождениями в данных об объеме реализованного обществом товара, представленными в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства. Часть товара была закуплена обществом напрямую у реальных поставщиков (производителей), посредник умышленно введен в формальный документооборот с целью завышения сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Применение заявителем налоговых вычетов не обеспечено соответствующим источником в бюджете. Налоговым органом учтены расходы по поставке товаров ООО «Прогресс» в той части, где удалось установить движение товара от реальных поставщиков. Там, где реальный источник поступления товара не установлен, отсутствовала оплата, расходы признаны необоснованными. Представленные налогоплательщиком в ходе проверки данные о последующей реализации товара не содержали расшифровки в разрезе контрагентов, что не позволило инспекции проверить факт последующей реализации. Впоследствии представленные документы и расчеты (с апелляционной жалобой и в суд) также недостаточны. Расходы на доставку товара, поступившего от реальных поставщиков через посредничество контрагента, в ходе проверки не учтены, представленный заявителем расчет оценен критически, указано, какие суммы подлежат безусловному исключению. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2013 – 2015 годы, а по налогу на доходы физических лиц — по 30.09.2016. По результатам проверки вынесено решение от 7.03.2018 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 18 485 524 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 861 200 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 19.03.2018 №179 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердило решение инспекции.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ООО «Сахарная компания Кузбасса» в спорном периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле продуктами питания, имело соответствующие складские, офисные помещения, фасовочную линию.

Как следует из представленных заявителем документов, между ним (покупатель) и ООО «Прогресс» (поставщик) заключен договор поставки №9 от 14.08.2014. С 31.08.2014 началась поставка продуктов питания (сахар, консервированная продукция, масло подсолнечное, крупы, сода пищевая, печенье, чай и др.).

За 4 месяца 2014 года от контрагента оприходован товар на сумму 47 254 410,7 руб., в том числе НДС в сумме 5 101 649,19 руб. (по ставке 10% и 18%). Из них заявлено в расходах по налогу на прибыль организаций 11 023 493,37 руб., что составляет 0,5% от годового оборота заявителя. Налоговые вычеты по НДС заявлены в полном объеме. Инспекция сочла данную поставку отсутствующей, расходы в сумме 11 023 493,37 руб. – необоснованными, доначислила НДС и налог на прибыль организаций.

За 2015 год от контрагента оприходован товар на сумму 205 115 748,5 руб., в том числе, НДС в сумме 22 404 935,69 руб. Из них заявлено в расходах по налогу на прибыль организаций 145 877 927 руб. Из указанной суммы инспекция выделила:

67 595 420,10 руб. – сумма обоснованных расходов, по которым установлен реальный источник поступления товара, произведена оплата. Данная сумма сложилась из стоимости товаров по счетам-фактурам реальных поставщиков, выставленным в адрес ООО «Прогресс», без учета транспортных расходов. Также признана обоснованной соответствующая сумма налоговых вычетов по НДС.

14 259 373 руб. – сумма завышения расходов по товару, приобретенному у реальных поставщиков через формального посредника ООО «Прогресс». В составе данной суммы посредническая наценка контрагента и транспортные расходы по доставке товара от реальных поставщиков;

64 023 134 руб. – сумма необоснованных расходов по товару, который не приобретался и не оплачивался.

НДС по хозяйственным операциям с ООО «Прогресс» в 2015 году доначислен в сумме примененных вычетов за минусом вычетов, приходящихся на товар, приобретенный у реальных производителей по стоимости первичной реализации в адрес ООО «Прогресс».

Итого необоснованными признаны расходы в сумме 89 306 000 руб., налоговые вычеты по НДС в размере 18 485 524 руб.

ООО «Прогресс» зарегистрировано 16.07.2014 (т.е. менее, чем за месяц до заключения договора с заявителем от 14.08.2014) по юридическому адресу: <...>. По данному адресу контрагент фактически не находился, платежи за аренду не перечислял.

В ООО «Прогресс» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сведения о доходах представлены на одного человека за 2015 год (ФИО6), имущество, транспортные средства у ООО «Прогресс» отсутствуют.

ООО «Прогресс» представляет отчетность с минимальными показателями. За 2014 год ООО «Прогресс» исчислило к уплате налог на прибыль организаций в сумме 11 537 рублей, при отражении доходов организацией в сумме 42 152 762 руб., расходов в сумме 42 088 610 рублей, внереализационных расходов - 6470 рублей. За 2015 год сумма налога на прибыль к уплате составила 232 446 рублей, при отражении доходов в сумме 182 699 810 рублей, расходов в сумме 181 537 585 рублей.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года представлена нулевая, хотя счета-фактуры на реализацию в адрес заявителя выставляются начиная с 31.08.2014. Коэффициент налоговых вычетов по НДС по декларациям последующих периодов составляет более 99,4%.

Налоговые вычеты по НДС согласно книгам покупок ООО «Прогресс» заявляются частично по счетам-фактурам реальных поставщиков – по реально поступившему к заявителю товару и соответствующим транспортным расходам; частично – по счетам-фактурам организаций, не обеспечивших формирование источника в бюджете для применения налоговых вычетов по НДС:

В 1-2 квартале 2015 года – ООО «Сибстройсервис», г.Кемерово, ИНН <***>, снято с налогового учета 24.06.2015; вид деятельности – производство бетонных и железобетонных работ; последняя представленная декларация по НДС от 30.03.2015 – нулевая. Учредитель и руководитель ФИО11 в свидетельских показаниях отрицал какие-либо хозяйственные отношения с ООО «Прогресс» (протокол допроса от 17.08.2017). Перечисления денежных средств от ООО «Прогресс» в адрес ООО «Сибстройсервис» отсутствуют, последним оплата за продукты питания также не производилась.

В 3 квартале 2015 года – ООО «Аналитика», г.Кемерово, ИНН <***>, снято с налогового учета 9.11.2015; вид деятельности – прочая оптовая торговля; налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль в течение 2015 года сданы с нулевыми показателями; перечисления денежных средств от ООО «Прогресс» в адрес ООО «Аналитика» отсутствуют, последним оплата за продукты питания также не производилась.

В 4 квартале 2015 года – ООО «ЮКСПП», д.Береговая Кемеровской области, ИНН <***>, снято с налогового учета 28.01.2016; вид деятельности – оптовая торговля автомобильными деталями и принадлежностями; налоговая декларация по НДС не представлена; перечисления денежных средств от ООО «Прогресс» в адрес ООО «ЮКСПП» отсутствуют, последним оплата за продукты питания также не производилась.

Следовательно, источник для применения заявителем налоговых вычетов по НДС создан только в части реального товарного потока, поскольку реальными поставщиками и транспортными компаниями выставлены счета-фактуры, в их адрес произведена оплата, соответствующие суммы НДС отражены в книгах продаж поставщиков, т.е. учтены для целей налогообложения.

Согласно п.1 статьи 105.1 НК РФ, п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Инспекцией в ходе проверки установлены и документально подтверждены обстоятельства, убедительно свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и контрагента и использовании данной взаимозависимости для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Заявитель в течение всего проверяемого периода является единственным покупателем ООО «Прогресс».

У ООО «Прогресс» отсутствовали собственные источники финансовых средств для осуществления хозяйственной деятельности, кроме денежных средств, поступающих от заявителя. Единственное финансовое поступление в 2014 году – перечисленные заявителем 15 000 руб. с назначением платежа «в оплату за продукты питания» – было использовано на оплату за право пользования программой Контур-экстерн в адрес ЗАО «ПФ СКВ Контур». С момента открытия ООО «Прогресс» 24.07.2014 расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» г. Новосибирска и до конца проверяемого периода денежные средства на счет поступали только от ООО «Сахарная компания Кузбасса».

Начиная с 2015 года, поступающие от ООО «Сахарная компания Кузбасса» денежные средства в этот же день, либо на следующий день перечисляются ООО «Прогресс» за продукты питания на счета реальных поставщиков: ООО «СПК Фудс», ООО «Андар», АО «Шарыповское хлебоприемное предприятие», ООО «Дельта плюс», ООО «Авит», ООО «БАКАЛЕЯ Сибири», ООО «Компания Консервы», ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», ООО «Дальневосточный континент», ООО «Русский промышленник», ООО «ПТК «Атаманово продакшн», ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», ООО «Золотая семечка», ООО «Торговый дом». Таким способом через расчетный счет ООО «Прогресс» вышеуказанным организациям перечислено за продукты питания 91 203 349 руб., в том числе НДС.

Установлены факты осуществления сеансов связи ООО «Прогресс» с использованием IP-адреса ООО «Сахарная компания Кузбасса». Хотя данные сеансы были кратковременными, но все же достаточными для проверки состояния расчетного счета, поступления оплаты. Факт использования одного IP-адреса свидетельствует о наличии у заявителя доступа к управлению банковским счетом контрагента.

В договорах поставки, заключенных с реальными поставщиками от имени ООО «Прогресс» указаны контактные данные заявителя: адрес электронной почты, контактные телефоны ООО «Сахарная компания Кузбасса», а также в качестве ответственных лиц покупателя – работники общества. Причем эти данные указаны не как реквизиты фактического грузополучателя, что соответствовало бы обычаям делового оборота, а именно как контактные данные покупателя, которым формально выступало ООО «Прогресс».

Учредитель и руководитель ООО «Прогресс» в проверяемом периоде характеризуется как формальный, что исключает осуществление хозяйственной деятельности возглавляемой им организацией своей волей и в своем интересе. Исходя из обстоятельств дела такая деятельность осуществлялась в интересах заявителя.

С момента образования учредитель и руководитель ООО «Прогресс» – ФИО6, с 23.05.2018 – ФИО12.

ФИО6 по адресу места жительства <...>, снят с регистрационного учета 18.05.2015 в связи с призывом в ряды Российской армии в Ленинградскую область. Выборгский район, п. Каменка, воинская часть № 02511.

И реальными поставщиками и заявителем по требованию инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписанные от имени руководителя ООО «Прогресс» ФИО6 в период прохождения данным лицом воинской службы в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области.

ФИО6 в проверяемом периоде получал доход от ООО «Прогресс» с апреля по декабрь 2015 года по 9 000 руб. ежемесячно.

ФИО6 на допрос в инспекцию не явился, но 18.01.2018 (вскоре после принятия инспекцией оспариваемого решения от 29.12.2017) нашел возможность обратиться к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО13 для удостоверения своей подписи на письменных пояснениях.

Суд критически оценивает указанные пояснения по причине их противоречия другим материалам дела, а также в связи с несоответствием требованиям процессуального законодательства.

Нотариусом лишь засвидетельствована подпись лица на документе, обеспечение доказательств в порядке статей 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не производилось. Соответственно не соблюдены требования и условия, предусмотренные для обеспечения доказательств: не обосновано наличие оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным; лицо не предупреждено об ответственности; не извещались заинтересованные лица.

Ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6 обществом не заявлялось.

Руководитель ООО «Сахарная компания Кузбасса» ФИО8 в свидетельских показаниях (протокол допроса от 23.08.2017) пояснил, что с ФИО6 встречался 1 раз при подписании договора, все остальные контакты осуществлялись с коммерческим директором ООО «Прогресс» ФИО7.

В первоначально сформированном обществом пакете документов, представленном в инспекцию, доверенности на ФИО7 не было, она была представлена к завершению проверки. Подпись от имени ФИО7 не фигурирует ни в одном документе от имени ООО «Прогресс» по взаимоотношениям, как с заявителем, так и с поставщиками.

В предварительном судебном заседании главный бухгалтер заявителя с мая 2015 года ФИО1 на вопрос суда ответила, что с ФИО7 не взаимодействовала, кто из сотрудников общества взаимодействовал, ответить затруднилась.

ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ; был зарегистрирован по месту жительства в г.Кемерово; умер 23.12.2016; доходов не получал, в т.ч. от ООО «Прогресс».

Согласно свидетельским показаниям его отца ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 23.05.2018) ФИО7 с ноября 2013 по ноябрь 2014 года служил в армии, в ООО «Прогресс» никогда не работал, в 2015 году проживал с бабушкой; самостоятельного дохода не имел; деньги получал от родителей; часто помогал отцу вести дела по деятельности индивидуального предпринимателя; в 2015 году в течение одного месяца работал у юриста ФИО15 курьером (стажером); ФИО15 знаком, т.к. представлял интересы бывшей супруги свидетеля в бракоразводном процессе; на предъявленных свидетелю на обозрение документах ООО «Прогресс» подписей сына ФИО7 нет.

Согласно пояснениям представителей инспекции ФИО15 является представителем ООО «Прогресс», по доверенности представлял от имени данной организации документы по требованию инспекции.

С учетом изложенного суд критически относится к позиции заявителя о взаимодействии с ООО «Прогресс» через ФИО7

Налогоплательщик настаивал, что весь оприходованный от контрагента товар, поступил реально и впоследствии был реализован покупателям, представил соответствующие расчеты.

Однако указанные расчеты противоречат ранее представленным им сведениям и другим доказательствам по делу.

Так с 31.08.2014 по 31.12.2016 по данным налогоплательщика им оприходован товар от ООО «Прогресс» на сумму 226 799 033,72 руб. (без учета НДС), из них реализовано и отнесено в состав расходов по налогу на прибыль организаций 156 901 420,47 руб., т.е. товар на сумму 69 897 613,25 руб. (без учета НДС) или 44,5% (почти половина) числилась на хранении. При этом заявитель постоянно продолжает закупать товар у ООО «Прогресс», наращивая нереализованный остаток.

В ходе проверки налогоплательщик представил в инспекцию документы о реализации своим покупателям и соответственно об отнесении в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости товаров, приобретенных у ООО «Прогресс», на сумму 156 901 420,47 руб. В ходе судебного разбирательства эти данные существенно изменены заявителем. По словам представителей общества фактически реализация указанного товара произведена на сумму 112 964 807,21 руб., т.е. на 43 067 193,96 руб. меньше. Ошибка произошла, поскольку не были учтены внутренние перемещения товара в связи с фасовкой и хранением. Если ориентироваться на новые данные налогоплательщика, то доля реализованного товара в общем объеме закупки у ООО «Прогресс» составит менее половины, а складские остатки – уже не 44,5%, а 50,2%.

По мнению суда, указанная диспропорция свидетельствует о том, что в действительности часть товара не приобреталась, не была получена заявителем и не реализована именно поэтому, а не потому, что хранилась на складе или подвергалась внутренним перемещениям.

Расчет доли необоснованных расходов по «бестоварной схеме» в общем объеме расходов заявителя на приобретение товаров показывает, что эта доля относительно мала (0,5% в 2014 году и 3,6% в 2015 году). Чтобы достигнуть заявленных объемов реализации, налогоплательщик имел достаточное поступление товара от реальных поставщиков. Т.е. часть выявленных инспекцией нарушений свидетельствуют о выводе финансовых средств из-под налогообложения при отсутствии реальных хозяйственных операций и движения товара.

Также суд отмечает, что материальные расходы в сумме 43 067 193,96 руб., которые по пояснениям заявителя были ошибочно учтены в проверяемом периоде (товар не был реализован, а находился на хранении и перемещался) являются необоснованными в силу п.2 ст.272 НК РФ безотносительно выводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Прогресс».

Подтверждением вывода о том, что часть схемы ухода от налогообложения имела бестоварный характер, являются также особенности расчетов между заявителем и ООО «Прогресс».

Так в 2011 году товар закуплен на 47 254 410,7 руб., а в безналичном порядке оплачено лишь 15 000 руб. ООО «Прогресс» полученные денежные средства потратило на оплату за право пользования программой Контур-экстерн, никому за продукты питания не платило.

В 2015 году товар закуплен на 205 115 748,5 руб., а в безналичном порядке оплачено <***> руб. Причем ООО «Прогресс» поступившие заявителя денежные средства в короткий срок перечисляло на счета реальных поставщиков продуктов питания в общей сумме 91 203 349 руб.

Из документов общества следует, что оно произвело расчет с ООО «Прогресс» наличными денежными средствами в размере 35 199 001 рублей. Вместе с тем, из представленных обществом «отчета о поступлении и оплате товара от ООО «Прогресс» за 2014-2015 годы», авансовых отчетов и чеков ККМ, установлено, что первая оплата наличными произведена в адрес контрагента только 03.03.2015. При этом за весь проверяемый период денежная наличность ООО «Прогресс» на банковский расчетный счет не вносилась.

Исходя из Указаний Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами составляет 100 000 рублей по каждой сделке. Т.е. для внесения суммы 35 199 001 руб. с соблюдением установленного лимита понадобилось бы почти целый год ежедневно без выходных передавать наличные денежные средства.

Исходя из представленных заявителем документов фактическая отсрочка платежа по обязательствам перед ООО «Прогресс» составила  в среднем 200 дней с момента поставки (без предъявления предусмотренной договором неустойки 0,05% за день просрочки), при этом договоры с реальными поставщиками, заключенные ООО «Прогресс» как покупателем, предусматривали первоначально 100% предоплату, а затем отсрочку платежа максимально до 30 дней.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2015 г. по счету 60 ООО «Сахарная компания Кузбасса» на 01.01.2015 задолженность заявителя перед ООО «Прогресс» составила 70 760 656,04 руб., на 31.12.2015 – 149 218 837,24 руб.; при проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 02.02.2017  размер кредиторской задолженности по поставщику ООО «Прогресс» составил 1 722 801,3 руб.

Кроме вышеуказанного расчета по расчетному счету <***> руб. и наличными 35 199 001 руб., по представленным заявителем документам расчет с контрагентом произведен зачетом взаимных требований в счет предоставленных контрагентом займов. Представлено три соглашения о зачете взаимных требований от 26.05.2015 на 90 100 000 руб., от 31.12.2015 – на 59 100 000 руб. и от 29.07.2016 на 51 741 638,54 руб.

В указанные даты ООО «Прогресс», исходя из позиции заявителя, предоставил ООО «Сахарная компания Кузбасса» займы на общую сумму 200 941 638,54 руб. Передача осуществлялась наличными деньгами. При этом у ООО «Прогресс» соответствующие поступления на расчетный счет отсутствуют.

Заявитель в обоснование реальности указанных взаиморасчетов и хозяйственных операций с ООО «Прогресс» представил решение Заводского районного суда г.Кемерово от 3.05.2018 по делу №2-884-18, которым в пользу ООО «Прогресс» с ООО «Сахарная компания Кузбасса» и поручителей ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно взыскана задолженность по договорам займа от 26.05.2015, 31.12.2015, 29.07.2016 в размере 200 941 638,54 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.05.2015 по 1.01.2017 в размере 42 636 160,49 руб.

Суд полагает, что данное решение суда не опровергает установленные по делу обстоятельства в связи со следующим. Решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Судебный процесс инициирован в связи с налоговой проверкой и касается исключительно гражданских прав и обязанностей лиц, часть из которых имеет прямую заинтересованность в результате рассмотрения налогового спора. Заводский районный суда г.Кемерово вынес решение исключительно по представленным сторонами доказательствам, ответчиками возражения по существу требований представлены не были. В рамках налогового спора оцениваются фактические обстоятельства деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде, а не то, как они были представлены, и как соответственно оценил их другой суд при рассмотрении гражданского спора.

В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения среднерыночных оптовых цен товаров на территории г.Кемерово по спорной номенклатуре товаров.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку при доказанности отсутствия реального движения товаров, вопрос об их стоимости не имеет юридического значения. В той части взаимоотношений с ООО «Прогресс», в которой установлено движение товара от реальных поставщиков, размер обоснованных расходов на их приобретение и доставку, соответствующих налоговых вычетов по НДС может быть определен по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о том, что он реально приобрел и оплатил весь заявленный объем товара у ООО «Прогресс», и не знал о необоснованности получаемой налоговой выгоды.

Учитывая установленную взаимозависимость и бестоварный характер части взаимоотношений с контрагентом, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о наличии умышленной формы вины в совершении налогового правонарушения, которое верно квалифицировано по п.3 ст.122 НК РФ.

В отношении той части доначислений, которая касается завышения расходов и сумм НДС на товар, поступивший от реальных поставщиков чрез ООО «Прогресс», судом установлено следующее.

67 595 420,10 руб. признано инспекцией обоснованными расходами, поскольку по ним установлен реальный источник поступления товара, произведена оплата. Данная сумма сложилась из стоимости товаров по счетам-фактурам реальных поставщиков, выставленным в адрес ООО «Прогресс». Также признана обоснованной соответствующая сумма налоговых вычетов по НДС, поскольку они обеспечены источником в бюджете.

Вместе с тем инспекцией не учтены транспортные расходы на доставку указанного товара от реальных поставщиков до ООО «Сахарная компания Кузбасса» и соответствующие суммы НДС.

При этом не оспаривается, что только по части товара транспортные расходы были заложены в цену товара. По остальной части они выставлены отдельно счетами-фактурами реальных поставщиков товара (ООО «Дальневосточный континент», ООО «Торговый дом») либо счетами-фактурами транспортной компании (ООО «Компания Галеон»). Расходы на доставку товара были объективно необходимы в силу территориальной удаленности реальных поставщиков от г.Кемерово; фактически понесены, оплачены в безналичном порядке ООО «Прогресс»; завышения их размера не установлено.

Аналогично и по НДС действия налогоплательщика по вовлечению в формальный документооборот недобросовестного взаимозависимого контрагента повлекли получение необоснованной налоговой выгоды не в полной сумме НДС, отраженной по взаимоотношениям с данным контрагентом, а только в той части, в которой соответствующий источник в бюджете не был обеспечен.

В части транспортных расходов источник для применения налоговых вычетов по НДС обеспечен, поскольку счета-фактуры отражены в книгах продаж реальными поставщиками, о чем прямо указано в оспариваемом решении.

Налогоплательщиком представлены расчеты транспортных расходов, но они относятся как к реально поставленному товару, так и к бестоварной части операций с ООО «Прогресс»; не учитывают, что транспортные расходы подлежат учету пропорционально реализованному товару, а не в полном объеме.

Налоговым органом представлен контррасчет, в котором, не отказываясь от своих общих доводов о законности оспариваемого решения, инспекция указывает сумму реально понесенных транспортных расходов в доле пропорционально объему реализованного товара – 1 278 916 руб. Сумма вычетов по НДС по транспортным расходам не зависит от объема реализованного товара и определена инспекцией в размере 276 617,03 руб.

По ходатайству заявителя объявлялся перерыв для оценки контррасчетов, возражений по ним не заявлено.

Недочеты в оформлении первичных транспортных документов по доставке товара в данном случае не имеют решающего значения, поскольку факт несения расходов подтвержден, счета-фактуры выставлены и учтены реальными поставщиками для целей налогообложения.

Суд учитывает, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Т.е. если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки) (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015).

С учетом изложенного, следуя логике решения инспекции в отношении сумм расходов и НДС по товару, поступившему от реальных поставщиков, суд признает обоснованной сумму расходов по доставке указанного товара в размере 1 278 916 руб. (чему соответствует доначисление налога на прибыль организаций в размере 255 783,20 руб.), а также налоговые вычеты по НДС в размере 276 617,03 руб.

Заявитель просил суд учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: его добросовестность, своевременную уплату текущих налогов и сборов; содействие проведению мероприятий налогового контроля, представление всех затребованных документов; численность работников  около 70 человек; отсутствие задержек по заработной плате. Свое финансовое состояние общество первоначально охарактеризовало как ухудшающееся (снижение выручки на 36%), затем как улучшающееся (выручка выросла на 25%), убытков нет.

Инспекция возражала против снижения штрафа.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для оценки указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соответственно для уменьшения размера штрафных санкций.

Частично удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 29.12.2017 №151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 255 783,20 руб., налога на добавленную стоимость в размере 276 617,03 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахарная компания Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 29.12.2017 №151 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.


Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко