Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А67-4166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4166/2019
г. Томск
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4166/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Томская область, Томский район, село Богашево, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскавтотранс» (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 394 533 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскавтотранс» (далее – АО «Томскавтотранс») о взыскании 463 033 рублей задолженности по договору оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 31/16, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 394 533 рублей задолженности (л.д. 113-114).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполным перечислением денежных средств, полученных ответчиком в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года от продажи пассажирам истца билетов и багажных квитанций.

АО «Томскавтотранс» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило оставить исковое заявления без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности за февраль 2019 года, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, на дату подачи искового заявления не истек установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения претензии от 18.03.2019, в связи с чем исковое заявление в части требования о взыскании задолженности за февраль 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения. Задолженность за декабрь 2018 года частично погашена ответчиком. К исковому заявлению не приложены претензии и не имеется доказательств получения ответчиком данных претензий. Судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку в договоре оказания юридических услуг не указаны суммы за оказанные услуги, составление претензии не должно включаться в стоимость юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, акт приемки оказанных услуг не представлен, счет на оплату услуг выставлен раньше даты подписания договора.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 294 533 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (заказчиком) и АО «Томскавтотранс» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 24.11.2015 № 31/16 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2017), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать для заказчика услуги автовокзала ОАО «Томскавтотранс», расположенного по адресу <...>, а заказчик – оплатить оказанные услуги (л.д. 12-20).

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 % (в том числе НДС) от общей суммы выручки реализованных билетов и 50 % (в том числе НДС) от реализации багажных квитанций за провоз багажа за отчетный период. Под отчетным периодом стороны договорились понимать период времени, равный одному календарному месяцу. Сумма выручки от реализации билетов и багажных квитанций указывается в отчете о проданных билетах и багажных квитанциях, основанием для формирования которого, является посадочная ведомость (при пересадке пассажиров с других рейсов - пересадочная ведомость), оформленная в установленном порядке и составленная в двух экземплярах, один из которой передается после завершения посадки пассажиров на рейс водителю заказчика, второй - остается на автовокзале исполнителя. Сумма выручки, полученная от реализации билетов исполнителем и багажных квитанций, является доходом заказчика (пункты 5.1-5.2 договора от 24.11.2015 № 31/16).

В силу пунктов 5.3-5.4 договора от 24.11.2015 № 31/16 оплата услуг производится путем удержания исполнителем суммы стоимости услуг из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций за отчетный период. Исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика 85 % денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным заказчиком, и 50 % денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы заказчика, до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно отчетам агента по продаже проездных билетов за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, АО «Томскавтотранс» обязано перечислить истцу денежные средства в сумме 523 104 рублей (л.д. 21-23).

31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 года сторонами подписаны акты взаимозачета №№ 865, 15, 86 на общую сумму 60 071 рубль (л.д. 34).

Таким образом, сумма, подлежащая перечислению заказчику по договору от 24.11.2015 № 31/16 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, за вычетом вознаграждения исполнителя, с учетом подписанных актов взаимозачета составила 463 033 рубля.

В связи с неперечислением ответчиком указанной суммы предприниматель ФИО3 претензиями, полученными ответчиком 07.03.2019, 18.03.2019, потребовал от ответчика оплатить задолженность (л.д. 27-28).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском в связи с частичной оплатой задолженности в размере 168 500 рублей истец уменьшил размер исковых требований до 294 533 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств, полученных ответчиком в результате осуществления деятельности по реализации проездных билетов и багажных квитанций, а также порядок и срок исполнения данной обязанности установлены договором от 24.11.2015 № 31/16.

Факт неисполнения обязанности по перечислению денежных средств, причитающихся истцу по результатам продажи проездных билетов в ноябре 2018 года, подтверждается актом выполненных работ (услуг) и отчетом о проданных билетах и багажных квитанций (подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью АО «Томскавтотранс») и ответчиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по перечислению денежных средств, причитающихся истцу по результатам продажи проездных билетов в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, подтверждается актами выполненных работ (услуг) и отчетами о проданных билетах и багажных квитанций, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатью АО «Томскавтотранс», и ответчиком не оспорен.

Доказательства перечисления всей причитающейся истцу суммы АО «Томскавтотранс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ввиду неисполнения ответчиком принятого им на себя обязательства по перечислению денежных средств истцу предприниматель ФИО3 правомерно предъявил требование о взыскании с АО «Томскавтотранс» 294 533 рублей задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Томскавтоэкспресс» подлежат удовлетворению судом.

Ссылка ответчика на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности за февраль 2019 года ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией, полученной ответчиком 18.03.2019. Факт получения ответчиком указанных претензий подтвержден соответствующей отметкой о вручении.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение тридцатидневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, началось 19.03.2019 и закончилось 17.04.2019.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Томской области 18.04.2019, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня вручения претензии.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления в части требования о взыскании задолженности за февраль 2019 года без рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предприниматель ФИО3 в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор оказания юридических услуг от 26.02.2019 № 01/19, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Трансконсалт» (л.д. 29-30); приказ о приеме на работу представителя ФИО1 (л.д. 33); счет на оплату от 25.02.2019 № 14; акт об оказании юридических услуг от 24.04.2019 (л.д. 115); платежное поручение от 05.04.2019 № 32 на сумму 20 000 рублей (л.д. 31).

Оценив представленные предпринимателем ФИО3 доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, участие представителя в судебном заседании, количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в договоре оказания юридических услуг не указаны суммы за оказанные услуги, счет на оплату услуг выставлен раньше даты подписания договора, не имеют правового значения и не опровергают сам факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением от 05.04.2019 № 32.

Ссылка ответчика на то, что акт приемки оказанных услуг не представлен истцом, опровергается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 24.04.2019 (л.д. 115)

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг по составлению претензии не должны включаться в состав судебных издержек, основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, претензионный порядок является для сторон обязательным, и у истца отсутствовала возможность передать спор на разрешение арбитражного суда, минуя досудебный порядок.

Кроме того, на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчик ссылался также в своем отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах фактически понесенные расходы истца по оплате юридических услуг, в том числе на составление претензии, подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – АО «Томскавтотранс».

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 3 370 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Томскавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 294 533 рубля задолженности по договору оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 31/16, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 891 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 323 424 (триста двадцать три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 370 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 16.04.2019 № 36.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин