Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А56-7762/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7762/2020
23 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта СПб»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дива»

о взыскании 8 342 877 руб.,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 10.10.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта СПб» (далее – истец, ООО «Дельта СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дива» (далее – ответчик, ООО «Дива») о взыскании 7 358 522 руб. неосновательного обогащения, 984 355 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2020.

В ходе судебного разбирательства ООО «Дельта СПб» уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Дива» в том числе проценты, начисленные за период с 30.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «Дива» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение на самоизоляции в связи со сложившейся ситуацией и в целях нераспространения коронавирусной инфекции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание представителя ООО «Дива» обязательной судом не признавалась. Ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий ходатайство ответчика не содержит. На наличие препятствий к представлению к настоящему заседанию письменных пояснений и доказательств ООО «Дива» не указало, ходатайств об участии в онлайн-заседании, техническая возможность проведения которого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется, не заявило.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, судом не усматривается, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Таким образом, с учетом приведенных представителем истца возражений, а также принимая во внимание, что определением от 02.06.2020 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ООО «Дива» с целью предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции, однако, отзыв на иск ответчиком суду на дату судебного разбирательства (21.07.2020) так и не представлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Дива» об отложении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика 7 358 522 руб. за поставку товара.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не были исполнены, истец направил в адрес ООО «Дива» претензию от 16.10.2019 исх. № 32-10/19 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, которая была оставлена последним без ответа.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 7 358 522 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 984 355 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 984 355 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.01.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.01.2020 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПб» 7 358 522 руб. предварительной оплаты, 984 355 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2018 по 29.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (7 358 522 руб.) с 30.01.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 64 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.