Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А33-21215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 октября 2022 года


Дело № А33-21215/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.07.2013, место нахождения: 660004, <...> «Красноярский Рабочий», 27, пом. 10)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Развитие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.02.2020 № 1.20 в размере 230 000 руб. и неустойки в размере 190 440 руб.

Определением от 24.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Семнадцатого октября 2022 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Двадцатого октября 2022 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пятого февраля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Группой компаний «Развитие» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ архитектурно-дизайнерского характера № 1.20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по отдельным заданиям заказчика выполняет работы (оказывает услуги) архитектурно – дизайнерские для собственного потребления заказчика и в обслуживании исполнения договоров заказчика с его клиентами.

Объем прав сторон на результаты выполнения работ по конкретным выполнениям работ определяется сторонами в этих заданиях и может быть представлен в формах: неисключительное право заказчика на использование результатов работ применительно к объекту выполнения работ по заданию, с переходом к заказчику после полной оплаты выполненных работ, с правом трансляции технологии на другие объекты заказчика, на безвозмездной и бессрочной основе; исключительное право заказчика, с переходом к заказчику после полной оплаты выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Цена по договору рассчитывается применительно к стоимости отдельных заданий по договору. Стоимость работ/услуг по договору НДС не облагается. Исполнитель уплачивает единый налог по упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 1 279 300 руб. по подписанным с двух сторон актами о выполнении договора по заданиям от 18.01.2021 на сумму 804 300 руб., от 26.02.2021 на сумму 300 000 руб., от 01.08.2021 на сумму 80 000 руб., от 21.09.2021 на сумму 95 000 руб. Заказчиком при приемке оказанных услуг возражения по объему, стоимости и качеству оказанных услуг не заявлены.

Задолженность заказчика перед исполнителем составила 230 000 руб., что подтверждается подписанным заказчиком актом сверки взаимных расчетов.

В претензии от 27.05.2022 истец предложил ответчику произвести оплату 230 000 руб. задолженности, 164 220 руб. пени. В качестве доказательство направления претензии в материалы дела представлены кассовый чек от 01.06.2022 № 660012.03, опись вложения в ценное письмо.

В связи с тем, что требования исполнителя заказчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 05.02.2020 № 1.20 в размере 230 000 руб. и неустойку по договору в сумме 190 440 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Группой Компаний «Развитие» (исполнителем) заключен договор о выполнении работ архитектурно-дизайнерского характера от 05.02.2020 № 1.20, который исходя из его содержания относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг стоимостью 1 279 300 руб. представлены подписанные со стороны заказчика акты о выполнении договора по заданиям от 18.01.2021, от 26.02.2021, от 01.08.2021, от 21.09.2021.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 230 000 руб., что подтверждается подписанным заказчиком актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая факт оказания услуг стоимостью 1 279 300 руб., отсутствие мотивированных возражений против приемки оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд находит заявленные исковые требования о взыскании 230 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.3 договора следует, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Заказчик оплачивает исполнителю работы/услуги по договору в порядке, указанном в задании заказчика в разделе «Протокол согласования стоимости договора по заданию», по правилу: аванс в вариациях (не выплачивается или выплачивается в определенном объеме по срокам/условиям); оплата выполненных работ производится не позднее 10 календарных дней со дня признания выполнения задания в порядке, указанном в пункте 2.9 договора, оплата аванса/оплата выполненных работ производится на основании счета исполнителя (пункт 3.2 договора).

Истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора в связи с нарушением заазчиком сроков исполнения обязательства по оплате начислена пеня за период со 02.10.2021 по 04.07.2022 в размере 190 440 руб. из расчета 230 000 руб. х 276 дней х 0,3 %.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки в размере 22 990,54 руб. за период со 02.10.2021 по 31.03.2022.

В представленном контррасчете неустойки ответчик произвел расчет с учетом двухкратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В обоснование представленного контррасчета ответчик сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заказчика, удовлетворение исковых требований может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении окончания периода начисления неустойки суд соглашается с возражением ответчика и руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, пени подлежат начислению за период со 02.10.2021 по 31.03.2022 из расчета 230 000 руб. х 0,3% х 181 день = 124 890 руб.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд отмечает следующее.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, при-чиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленное ответчиком возражение, суд отмечает, что согласованный в пункте 5.3 договоре размер неустойки в размере 0,3% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, обязательство частично исполнено ответчиком надлежащим образом, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму неустойки для подрядчика в два раза, до 62 445 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора о взыскании 420 440 руб. составляет 11 409 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины на сумму 11 409 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 №72.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая результат рассмотрения спора (процент удовлетворения составил 84,41 %, без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 630 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компании «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.07.2013, место нахождения: 660004, <...> «Красноярский рабочий», 27, пом. 10) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства, г.Красноярск) 230 000 руб. задолженности по договору от 05.02.2020 № 1.20, неустойку в сумме 62 445 руб., начисленную за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория на взыскание неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (230 000 руб. х 0,3% х 181 день : 2), 9 630 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

М.В. Лапина