Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А56-28393/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28393/2018
18 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 07 мая 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1, (адрес:  Россия 191036, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 190005, г Санкт-Петербург, <...> (ИП ФИО2) ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", (адрес:  Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3, ОГРН:  <***>; <***>)

о взыскании  41 376 руб. 00 коп.  



установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик, Страховщик) 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 26 376 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме по ДТП,  15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,  2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

11.04.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве, просил применение ст. 333 ГК РФ.

12.04.2018  в суд через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со тс. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 г. по адресу:  <...>  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между транспортным средством  Renault Scenic, государственный  регистрационный  номер <***> под управлением ФИО3 и  транспортным средством  Volvo F12, государственный регистрационный  номер <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Renault Scenic, государственный  регистрационный  номер <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Scenic, государственный  регистрационный  номер <***> была  застрахована на момент ДТП  в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

03.09.2016 г. между ФИО5 и ФИО3  был заключен договор цессии, по которому ФИО3  перешло право требовать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» задолженности в размере материального ущерба и неустойки, причиненного ФИО5 в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 03.09.2016 г. по адресу: <...> в результате которого был поврежден автомобиль Renault Scenic, государственный  регистрационный  номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО5.

09.09.2016 г. ФИО3  обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Renault Scenic, государственный регистрационный  номер <***>.

Страховая компания признала случай страховым и 22.09.2016 г. перечислила денежные средства в размере 21 500 руб. 00 коп.

 Указанная сумма, по мнению ФИО3 является  несоразмерной с повреждениями, полученными в результате ДТП.

14.11.2016 г. между ФИО3  и Истцом был заключен договор цессии, согласно которому ИП   ФИО1 принял право требовать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» задолженности в размере материального ущерба и неустойки, причиненного ФИО5  в результате ДТП, произошедшего 03.09.2016 г.

28.02.2017 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило заявление о проведении независимой технической экспертизы, однако, в течении 5 рабочих дней с момента получения данного заявления ответа не последовало.

10.03.2017 для определения действительной стоимости восстановительного  ремонта Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 001629-2-СПБ от  03.09.2016 г.,  транспортного  средства Renault Scenic, государственный регистрационный  номер <***> после ДТП, размер восстановительного ремонта составляет 41 900 руб. 00 коп., с учетом износа.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

22.03.2017 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения  в страховую компанию.

28.03.2017 г. Ответчик  перечислил денежные средства в размере 28 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил стоимость  независимой  экспертизы, а также исполнил  обязательство по выплате страхового возмещения с нарушением срока, это и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся цессии, оплата по договору цессии произведена истцом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

 Ответчик в отзыве указывает, что  доказательства   несоответствия заключения АО «Технэкспро», а также недостоверности  данного заключения Истцом в материалы дела не представлены. Указанные доводы Ответчика  судом не принимаются по следующим основаниям.

Истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении дополнительного осмотра ТС. Данное заявление было  направленно в адрес Ответчика. Доказательства вручения  представлены в материалы дела.

Затем Истец представил в страховую компанию претензию и экспертное заключение. После получения претензии, Ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28 500 руб. Общая сумма, произведенных страховщиком выплат составила 50 000 руб.  Поскольку доплата страхового возмещения была произведена после получения и рассмотрения претензии и экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что страховая компания признала выводы экспертного заключения  в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный  номер <***>.

Истец заявил  требование о  взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного  ремонта.

Доказательства несения расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Scenic, государственный регистрационный  номер <***>.,  в  сумме 15 000  руб. подтверждаются приходным ордером №069956 от 10.03.2017.

Требования истца по размеру не превышают лимитов ответственности страховщика (ст.7 Закона об ОСАГО), заявлены с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт повреждения автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный  номер <***>  в ДТП от 03.09.2016, а также вина причинителя вреда Ответчиком не оспариваются,  размер восстановительного ремонта подтвержден представленными  в дело  доказательствами.  таким образом, расходы Истца на проведение экспертизы  в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако таких доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено и в отзыве не указано.

В пункте 73 названного выше Пленума ВС РФ указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

 Как указано в пункте 99 Пленума - Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

 Поскольку выплата  страхового возмещения  была произведена Ответчиком с нарушением установленных законом «Об ОСАГО» сроков, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным. 

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В  соответствии   со статьей 333  ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения   обязательства, суд  вправе  уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Таким образом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления Ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание  высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) до 0,25 % в день.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 30.09.2016 по 28.03.2017, суд уменьшает до 3000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что иск рассматривается в упрощенном производстве, оценив работу представителя Истца, суд признает  обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 2000 руб. за подготовку необходимых документов и подачу иска в суд. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.   относятся на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать со Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по ДТП, произошедшему 03.09.2016 с участием автомобиля марки Renault Scenic, регистрационный знак M630PM178, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Volvo F12 21102, регистрационный знак T910OA 47, под управлением водителя ФИО4, 3 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с применением ст. 333 ГК РФ), 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.