Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-269305/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-269305/23-191-2103

27.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена15.04.2024 года

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОМЕЗ" (129085, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2007г. по 21.04.2023г. в размере 64 719 646 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023г. по 09.10.2023г. в размере 2 759 007 руб. 41 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Гипромез» (далее – ответчик, ООО «Гипромез») о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2007 по 21.04.2023 в размере 64 719 646, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 09.10.2023 в размере 2 759 007, 41 руб., а также процентов за период с 10.10.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал по заявленным требования по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности АО "ГИПРОМЕЗ" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4470 площадью 11279.9 кв.м по адресу: Москва, Останкинский, пр-кт. Мира, д. 101, строен. 2 (Собственность, 77-01/02-570/2003-266 от 07.03.2007) в здании с кадастровым номером 77:02:0022013:1032.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:2989 площадью 7674 кв.м по адресу: <...>. Виды разрешенного использования: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке не оформлены.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Как указал истец, в период с 07.03.2007 по 21.04.2023 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2007 по 31.10.2020.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае судом установлено, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2007 по 21.04.2023. Истец обратился с настоящим иском в суд 16.11.2023, что следует из документа, поданного в электронном виде.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 16.10.2023.

Поскольку судом установлен факт пропуска истом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 16.10.2023, иск в указанной части удовлетворению не подлежит по указанным основаниям.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что расчет истца выполнен неверно, без учета судебных актов о снижении кадастровой стоимости (решение Мосгорсуда от 03.12.2020 дело №3а-1779/2020, от 26.12.2023 дело №3а-1818/2023) и без учета оплаты за землю в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №М-02-000080 от 19.01.1993 (платежные поручения от 22.01.2020 №21, от 26.03.2020 №156, от 02.07.2020 3268, от 05.10.2020 №432, от 12.01.2021 №9, от 02.04.2021 №134, от 05.07.2021 №295, от 04.10.2021 №449, от 14.02.2022 №11, от 01.04.2022 №111, от 04.04.2022 №112, от 28.06.2022 №276, от 29.06.2022 №277, от 30.06.2022 №278, от 01.07.2022 №283, от 30.09.2022 №483, от 03.10.2022 №484, от 30.03.2023 №130, от 30.03.2023 №129, от 02.05.2023 №187, 188, от 26.06.2023 №290, от 30.06.2023 №297.

Ответчик указал, что у него оформлены земельно-правовые отношения в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Москва, пр-кт. Мира, вл. 101, стр.1 и стр. 2. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями Департамента от 02.03.2022, от 14.01.2014 и от 07.02.2013.

Кроме того, факт наличия договорных отношений на земельные участки установлен в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.021 по делу №А40-12799/18-135-91.

Согласно действующей редакции договора аренды земли №М-02-000080 от 19.01.1993 ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 9860 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0022013:3. Вместе с тем, площадь земельного участка (всего) с кадастровым номером 77:02:0022013:3 составляет 7 027 кв.м. Ответчиком вносится арендная плата за земельный участок из расчета площади 9860 кв.м. При этом площадь строения составляет 19 449,7 кв.м., площадь помещений ответчика в строении составляет 16 227,7 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неосновательного обогащения в виде арендной платы, согласно которому на стороне ответчика имеется переплата в размере 11 552 799 руб. 06 коп.

В материал дела представлена справка, полученная из Департамента о состоянии финансово-лицевого счета №М-02-000080-001 по договору аренды от 19.01.1993 №М-02-000080, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:3, согласно которой по состоянию на 29.01.2024 у ответчика имеется переплата по арендной плате 5 975 137 руб. 72 коп.

Таким образом, учитывая применение судом срока исковой давности по требованиям за период до 16.10.2020, установление наличия между сторонами договорных отношений и оплаты арендной платы в рамках договора, а также отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования, в том числе о взыскании процентов, как акцессорные, удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем она по рассмотренному спору взысканию не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова