Решение от 19 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 января 2026 года


Дело № А33-21622/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 15.09.2025 № 31/24;

от ответчика (до перерыва): ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2025;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – истец, ООО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «КрасЭКо») о взыскании 2 221 685,12 рублей задолженности за поставленный товар, 341 313,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по 11.12.2025, с последующим начислением с 12.12.2025 по день фактической оплаты основного долга включительно в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 2 221 685,12 руб. за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2025 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание.

22.09.2025 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, которое откладывалось.

Представитель истца в судебное заседание 15.12.2025 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании 15.12.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.12.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2025 при участии представителя истца, которая требования поддержала.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 17.12.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.12.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2025 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Промышленные технологии» (поставщик) и АО «КрасЭКо» (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2024 № 1175-16/24, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар – станок токарно-винторезный, характеристика которого указана в приложении № 1 к настоящему договору (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар. Место поставки товара: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, поставка товара должна быть осуществлена в место поставки не позднее 220 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость товара составляет 6 221 685 руб. 12 коп., в том числе НДС 20 % в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» 1 036 947 руб. 52 коп. В случае, если в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации на дату отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) действующая ставка НДС будет отличной от указанной в договоре, цена договора с НДС подлежит соответствующему изменению путем заключения дополнительного соглашения. Аванс не предусмотрен, однако в случае обоснования поcтавщиком необходимости в предоставлении аванса, покупатель вправе по своему усмотрению выплатить аванс, в том числе, с условием предоставления обеспечения.

Оплата по договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний и получения покупателем оригинала товарной накладной (ф. ТОРГ-12) или УПД, а также предоставления оригинала договора, подписанного сторонами и заверенными печатями сторон (за исключением случаев подписания договора электронной подписью на электронной площадке) (пункт 3.2 договора).

Спецификацией № 1 от 08.10.2024, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 08.10.2024 № 1175-16/24, сторонами согласовано наименование, количество и цена товара. Установлено: товар поставляется в течение 220 календарных дней с момента подписания спецификации; место поставки: <...>; общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет 6 221 685 руб. 12 коп.

Таким образом, поставка товара должна быть произведена не позднее 16.05.2025 (08.10.2024 + 220 календарных дней).

Пунктом 7.1 договора установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору, в том числе нарушении сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% процента от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки более чем на 5 дней покупатель также вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы от стоимости товара, подлежащего поставке.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 08.10.2024 № 1175-16/24 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6 221 685 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 50 от 18.06.2025, подписанным ответчиком 26.06.2025.

С учетом условий договора об оплате поставленного товара, оплата должна быть внесена не позднее 07.07.2025 (26.06.2025 + 7 рабочих дней).

Претензия от 15.07.2025 исх. № 759/07-2025) с требованием оплаты возникшей задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик частично оплатил задолженность в размере 4 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 12.08.2025 № 20110 на сумму 400 000 руб.; от 21.08.2025 № 21063 на сумму 500 000 руб.; от 28.08.2025 № 21763 на сумму 500 000 руб.; от 11.09.2025 № 22745 на сумму 500 000 руб.; от 23.09.2025 № 24474 на сумму 100 000 руб.; от 07.10.2025 № 25742 на суму 500 000 руб.; от 30.10.2025 № 2467 на сумму 500 000 руб.; 27.11.2025 № 30680 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 2 221 685 руб. 12 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по 11.12.2025 в сумме 341 313 руб. 49 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт поставки товара, факт наличия задолженности по его оплате. Однако заявил о наличии оснований для проведения зачета встречных требований либо сальдирования обязательств на сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением поставщиком срока поставки на основании пункта 7.1 договора, на сумму 864 814 руб. 23 коп., из них: 242 645 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.05.2025 по 26.06.2025; 622 168 руб. 51 коп. штрафа (из расчета 10% от стоимости товара) за нарушение срока поставки более чем на 5 дней в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В возражениях на отзыв ответчика истец возражал против зачета либо сальдирования; факт просрочки поставки товара не оспаривает; заявил об уменьшении размера неустойки, начисленной ответчиком, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неравных договорных условий об ответственности сторон, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом с учетом незначительного периода просрочки поставки.

Ответчик возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие оснований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 08.10.2024 № 1175-16/24, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 08.10.2024 № 1175-16/24, согласована спецификация от 08.10.2024, по которым истцом ответчику 26.06.2025 поставлен товар на общую сумму 6 221 685 руб. 12 коп.

Срок поставки товара установлен до 16.05.2025. Срок оплаты с учетом фактической даты поставки товара – до 07.07.2025.

Товар после принятия иска оплачен ответчиком не в полном объеме, на сумму 4 000 000 руб. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 2 221 685 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства оплаты товара на оставшуюся сумму – 2 221 685 руб. 12 коп., в материалы дела не представлены.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по 11.12.2025 в сумме 341 313 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты договором от 08.10.2024 № 1175-16/24 не предусмотрена.

Следовательно, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, то истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по 11.12.2025 в сумме 341 313 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной в срок цены, за период с 12.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком включительно.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного факта невнесения оплаты в полном объеме размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по дату принятия настоящего решения – 25.12.2025 составляет 355 252 руб. 28 коп.

Истец также имеет право на начисление процентов на сумму долга, начиная с 26.12.2025 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Между тем, при разрешении дела в суде ответчиком заявлено о зачете либо сальдировании взаимных обязательств на сумму 864 814 руб. 23 коп. (пени и штраф по пункту 7.1 договора) с учетом нарушения истцом срока поставки по договору.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении суммы долга, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством допускается сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 № 307-ЭС25-7822, от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку взаимные встречные требования сторон исходят из договорных обязательств, то есть имеют материально-правовое основание и направлены на предусмотренный нормами гражданского законодательства зачет как основание прекращения их обязательств, то при рассмотрении дела и при проверке их обоснованности необходимо руководствоваться положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

Договором предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара (пункт 7.1 - пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от суммы от стоимости товара, подлежащего поставке, в случае нарушения сроков поставки более чем на 5 дней).

Учитывая, что доказательств поставки товара в срок, установленный договором (16.05.2025), в материалы дела не представлено, товар поставлен 26.06.2025, то в силу согласованного в договоре условия об ответственности поставщика за просрочку поставки продукции и приведенных норм закона ответчик вправе требовать начисления пени и штрафа на основании пункта 7.1 договора от 08.10.2024.

При этом суд учитывает, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента его поставки. Следовательно, ответчик имеет прав на начисление штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Проверив представленный ответчиком расчет пени за просрочку поставки продукции, с учетом даты, согласованной к поставке товара – 16.05.2025, подписания ответчиком универсального передаточного документа - 26.06.2025, и условий пункта 7.1 договора, ответчик имеет право на начисление пени за период с 17.05.2025 по 26.06.2025 в большем размере, чем им указано в размере, на сумму 255 089 руб. 09 коп.

Проверив представленный истцом расчет штрафа на сумму 622 168 руб. 51 коп. (10% от стоимости товара), суд считает его верным.

Таким образом, ответчик имеет право на начисление пени и штрафа в заявленной им сумме – 864 814 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о зачете встречных требований, срок оплаты наступил, то в силу приведенных выше норм права прекращение обязательств в данном случае возможно.

Истцом заявлено об уменьшении размера неустойки в виде сочетания пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Оценив заявление истца о снижении размера неустойки с учетом обстоятельств дела, суд находит его обоснованным.

Как следует из материалов дела, за нарушение обязательств по договору истцом установлена ответственность в виде уплаты пени по ставке 0,1% от стоимости товара и штрафа в размере 10% от стоимости товара. При этом за нарушение ответчиком обязательств по договору ответственность в виде пени/неустойки/штрафа не установлена. Истец имеет право в этом случае на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка поставки товара не являлась длительной, товар поставлен 26.06.2025 вместо установленного договором срока – 16.05.2025, принят ответчиком. В то время как ответчик нарушил обязательства по оплате товара, начиная с 08.07.2025; по состоянию на дату принятия судебного акта (25.12.2025) задолженность по оплате не погашена.

Таким образом, суд считает, что отсутствие в договоре «зеркальной» ответственности при изложенных обстоятельствах не соответствует принципу паритетности, то есть установлению сбалансированных прав и обязанностей, что может привести к ущемлению интересов одной из сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Следовательно, кредитор не должен оказаться в более выгодном положении, чем если бы нарушение не состоялось.

Между тем, размер неустойки за нарушение срока поставки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара различаются в более чем в два раза.

С учетом неравно установленных условий об ответственности сторон, периода просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком неустойка в виде сочетания пени и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств истцом, и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 749 713 руб. 05 коп., исходя из 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки и 10% штрафа от стоимости товара.

Учитывая изложенное, к зачету либо сальдированию в рассматриваемом случае возможна сумма пени и штрафа в размере 749 713 руб. 05 коп.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 6, при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

Таким образом, с учетом сформированной практики применения данной нормы, в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга.

По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам, не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 49 Постановления № 7.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-О-О указано, что согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Очередность погашения требований, которые не названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, неустойки, не может быть изменена в одностороннем порядке в пользу должника или кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 0.10.2025 № 306-ЭС22-21279).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 1 827 392 руб. 86 коп., исходя из того, что остаток долга истца перед ответчиком по штрафным санкциям за нарушение срока поставки составляет 394 292 руб. 26 коп. (749 713 руб. 05 коп. (пени и штраф по пункту 7.1 договора с учетом уменьшения) - 355 252 руб. 28 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по 25.12.2025); и 2 221 685 руб. 12 коп. (задолженность ответчика перед истцом по оплате товара) – 394 292 руб. 26 коп.).

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 1 827 392 руб. 86 коп.

Поскольку товар в полном объеме не оплачен, задолженность у ответчика перед истцом имеется, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой принятия решения – 26.12.2025, по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Указанные проценты подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом приведенных норм, установленных по делу обстоятельств частичной оплаты долга ответчиком в период рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска в связи с произведенным зачетом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 182 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 827 392,86 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 182 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.В. Стогней