Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А56-38568/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38568/2017
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Яковлева Марина Анатольевна (адрес: Россия 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Мартынова д.1/33,кв.3, ОГРНИП: 315784700057798);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный д. 1, лит. б, ОГРН: 1027809244561);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.07.2017

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 355 126,79 руб. неосновательного обогащения в размере, 51 715,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.11.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник ответчика) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор №09/ЗК-00475 аренды земельного участка - Зона 13, кадастровый номер 78:10336:1001, по адресу: 197760, Санкт-Петербург, <...> участок 1 (у дома 1/23 по ул. Андреевской) площадью 175 кв.м, для использования под размещение павильона промышленных товаров.

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 срок действия договора продлен до 25.10.2017, п.3.5. Договора изложен в следующей редакции: "Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, по формуле:

Атек. = А кварт. *Кд*К4

где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год,

К4- повышающий корректирующий коэффициент К4, равный 2."

Сторонами заключено Дополнительное соглашение №5 от 10.10.2016 к договору аренды, в соответствии с которым п. 3.5. Договора изложен в следующей редакции: "Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, по формуле:

Атек. = А кварт. *Кд

где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством».

Кроме того согласно п. 1 стороны договорились, что после подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения образовавшаяся с 22.10.2015 переплата подлежит зачету по Договору в счёт будущих платежей.

Ссылаясь на то, что в период с 29.10.2012 по 21.10.2015 при расчете арендной платы повышающий коэффициент К4=2, в соответствии с которым истцом осуществлялась оплата арендной платы, был применен неправомерно, в связи с чем ответчик необоснованно обогатился на сумму излишне уплаченной арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к регулируемым ценам, в связи с чем к договору аренды земельного участка подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленной уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Иной размер арендной платы за земельной участок может быть установлен: по итогам торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, но не ниже рассчитанного в соответствии с Методикой определения арендной платы на момент принятия решения о заключении договора аренды;

Правительством Санкт-Петербурга могут быть установлены особые случаи и порядок определения арендной платы.

Во исполнение указанного Закона Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" утверждена соответствующая методика. Пунктом 4 таблицы 1 приложения 6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № 1379 установлена возможность применения повышающего коэффициента К4=2 ко всей площади земельного участка в случае нарушения положений пункта 2.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 в отношении площади временного объекта более чем на 20 процентов, и (или) в отношении высоты временного объекта более чем на 10 процентов, и (или) в отношении площади земельного участка, и (или) в случае, если временный объект имеет больше одного этажа.

В рассматриваемом случае в соответствии с техническим паспортом строения, расположенного на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, превышение площади строения составляет 8% (рассчитано как соотношение фактической площади к нормативной площади строения, или 162/ 150 * 100% = 108%). Превышений по высоте и этажности нет.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 29.10.2012 по 21.10.2015 составляет 355 126,79 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2015 по 31.05.2017 составили 51 715,09 руб.

Расчеты судом проверены, признаны правильными и обоснованными, ответчиком не оспариваются.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Исковое заявление поступило в суд 01.06.2017, таким образом, исковая давность по требованиям о возврате платежей, произведенных до 01.06.2014 истекла, что в соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части требований за период до 01.06.2014.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы неосновательного обогащения в размере 169 336, 35 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 131, 14 руб.

Неосновательное обогащение возникло в связи с исполнением истцом не соответствующего закону условия п. 3.5. договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 29.10.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)

В связи с указанным довод истца о том, что срок давности следует исчислять с октября 2015 года, когда он узнал о незаконности условий п. 3.5. договора, отклонен судом.

Также суд учитывает, что основания для отклонения иска в связи с применением положений п. 5 ст. 166 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно п. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Требование об установлении (применении) по договору, арендная плата по которому является регулируемой, ставки арендной платы в соответствии с положениями нормативного правового акта не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом (недобросовестного поведения).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 169 336, 35 руб. неосновательного обогащения, 26 131, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 6090 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.