Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А03-5561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5561/2018
12 июля  2018 года
г. Барнаул



     Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июля 2018  года.

     Решение суда изготовлено в полном объеме 12 июля  2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола  судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к профессиональному образовательному учреждению «Бийская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 440 147 руб. 33 коп., из них 383 737 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, 56 409 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 10.04.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от  08.05.2018  №3217-01, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Бийская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании 440 147 руб. 33 коп., из них 383 737 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, 56 409 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 10.04.2018.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения ответчика мотивированы отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, условия которых устанавливаются истцом, что исключает обязанность ответчика на оплату аренды истцу, а, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания также заявлено необоснованно.

Третье лицо представило письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, что исключает обязанность ответчика на оплату аренды истцу, а, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания также заявлено необоснованно. 

Определением суда от 07.06.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с  исковыми требованиями не согласился  по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный  участок с кадастровым номером 22:65:016236:113  расположен по адресу: <...>, площадью 2833 кв.м., что подтверждается кадастровой  выпиской о земельном участке  (л.д. 30).

На указанном земельном участке располагаются здания с  кадастровыми номерами 22:65:016236:101 и 22:65:016236:102.  Указанные здания с 29.09.2014 закреплены на праве оперативного управления за негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», что подтверждается выписками   из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-29).

Ответчик осуществлял пользование земельным участком без оформления правоустанавливающих документов.

В адрес ответчика 06.02.2018 направлена претензия исх. № 1350-01 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с использованием земельного участка,  которое  оставлено без ответа (л.д. 32).

Поскольку  ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За указанный в иске период порядок определения размера арендных платежей в                   г. Барнауле регулировался решением Думы города Бийска от  30.05.2008 №19 «Об арендной плате за земельные участки»,  Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009  № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» и Постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 №472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края», которые устанавливали единый подход к определению размера арендной платы за земельные участки на основе государственной кадастровой оценки земель. Годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и удельный показатель его кадастровой стоимости, а также коэффициент в зависимости от целевого использования земельного участка и вида деятельности арендатора.

Как следует из материалов дела, земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В нарушение принципа платности использования земельных участков, ответчик плату за пользование земельным участком не вносил.

Использование ответчиком спорного земельного участка без надлежащего оформления прав и без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества,  обладал правом аренды земельного участка расположенных  на нем объектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 составляет 383 737 руб. 56 коп.  и определен по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из площади земельного участка равной 2833 кв.м.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за период с 11.05.2015 по 10.04.2018   в размере 56 409 руб. 77 коп.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика  и третьего лица о том, что отсутствие  договорных отношений между истцом и ответчиком,  исключает обязанность ответчика на оплату аренды, а, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания заявлено необоснованно, судом отклоняются как не  основанные на нормах материального права.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Бийская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета  муниципального образования  город Бийск  440 147 руб. 33 коп., из них 383 737 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 56 409 руб. 77 коп. процентов.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Бийская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 803 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова