Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А41-84850/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84850/16
12 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-84850/16 по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск к ООО «ВИНЭКС» о взыскании денежных средств третьи лица - Администрация Подольского муниципального района Московской области, Председатель ликвидационной комиссии Администрации Подольского муниципального района Московской области ФИО2

при участии сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВИНЭКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 23.05.2014 № 170 в размере 311 040 руб. (за период с 23.05.2015 по 22.05.2017), пени в размере 78 744,96 руб. (за период с 17.06.2014 по 31.10.2016)

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 23.05.2014 № 170 в размере 311 040 руб. (за период с 23.05.2015 по 22.05.2017) в связи с добровольной оплатой указанной задолженности.

Поскольку такой отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять заявленный отказ в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части следует прекратить.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика пени за период с 17.06.2014 по 27.03.2017 в размере 74 481 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявления, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между Администрацией Подольского муниципального района и ООО «ВинЭкс» (далее - ответчик) был заключен договор № 170 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. 1.1 договора, Администрация ,за плату предоставила ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3x6м, общая площадь информационного поля 36 кв.м., двусторонняя, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/дорога Старосимферопольское шоссе, 51 км + 710 м (справа).

Пункт 2.1.1. Договора предусматривает обязанность Администрации предоставить Ответчику вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.

Ежегодная оплата по Договору в соответствии с Приложением № 1 к Договору составляет 103 680 рублей.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.3. Договора, оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания Договора, за последующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого года.

Как указывает истец, с момента заключения Договора (23.05.2014) Ответчиком оплата в соответствии с условиями Договора не производится, в связи с чем, согласно прилагаемому расчету, на 31.10.2016 размер основной задолженности составил 311 040 рублей, сумма пени - 78 744,96 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, в адрес Ответчика Администрацией Городского округа Подольска направлена претензия (от 01.11.2016 № 28/1512-исх), в которой предложено погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В указанной претензии Ответчик предупрежден о последствиях невыполнения договорных обязательств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска сумма задолженности была погашена ответчиком.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальная собственность или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с приложением № 1 к договору ежегодная оплата по договору составляет 103 680 рублей.

Право истца на взыскание спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором № 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015, по условиям п. 1.1 которого Администрация Подольского муниципального района безвозмездно уступает, а Администрация городского округа Подольск принимает в полном объеме права (требования) по гражданско-правовым договорам, в том числе, по договору от 23.05.2014 № 170 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным между цедентом и ООО «ВинЭкс».

О фальсификации указанного договора ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил. Доказательств признания в установленном законом порядке договора № 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015 недействительным, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения оплаты истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 17.06.2014 по 27.03.2017 начислил ответчику неустойку в размере 74 481 руб. 23 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Доказательства, подтверждающие, что сумма пени в размере 74 481 руб. 23 коп. с учетом длительного периода просрочки (с 17.06.2014 по 27.03.2017) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, судом учитывается также то, что установленная п. 6.3 договора неустойка в размере 0,05% составляет 18% годовых.

Доводы ответчика о том, что ответчик не был извещен о заключении договора № 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается. Доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчик не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до вынесения решения по делу № А41-20665/17, в рамках которого ответчик оспаривает договор № 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015, оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Таким образом, оспаривание ответчиком в рамках отдельного производства договора № 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что решение по настоящему делу в случае признания договора недействительным может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Администрации городского округа Подольск от иска в части взыскания с ООО «ВИНЭКС» задолженности в размере 311 040 руб.

Производство по делу №А41-84850/16 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ВИНЭКС» в пользу Администрации городского округа Подольск пени в размере 74 481 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «ВИНЭКС» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2 979 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева