Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-70225/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70225/23
26 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 .Я.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО2 п.А.)

к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ОКТАГОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании и взыскании

при участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО2 п.А.) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – ответчик 1) об обязании пресечь нарушения исключительного права на товарный знак MARVIS путем удаления карточек товаров размещенных на сайте www.wildberries.ru по ссылкам, указанным в иске.

Определением суда от 04.10.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ОКТАГОН".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» пресечь нарушения исключительного права на товарный знак MARVIS путем удаления карточек товаров размещенных на сайте www.wildberries.ru, по ссылкам указанным в уточнении на иск; взыскать с ООО "ОКТАГОН" (далее – ответчик 2) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак MARVIS в размере 240 000 руб.

04.11.2023 в адрес Арбитражного суда Московской области поступило заявление ООО «Лаки Панч Брювери» (далее Заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.11.2023 от ООО «Лаки Панч Брювери» поступил отказ от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по арбитражному делу № А41-70225/2023, в котором заявитель просит не рассматривать по существу заявление от 04.11.2023.

Ходатайство ООО «Лаки Панч Брювери» удовлетворено, заявление оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», требования к ООО "ОКТАГОН" представителем поддержаны.

Представитель ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» выступает ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не должно нести ответственность за действия третьих лиц, продавцов товара, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» лишь предоставляет информационную площадку для продавцов и покупателей, то есть его деятельность ограничивается созданием для продавца и потенциального покупателя платформы для продажи/покупки товаров; ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» не является продавцом спорных товаров. Размещение, реализацию и продвижение спорной продукции на платформе www.wildberries.ru осуществляли иные лица – Продавцы товаров; ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» выступает в качестве информационного посредника в отношении деятельности продавцов по размещению информации на сайте, предложению их к продаже и продаже товаров; ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», как информационный посредник, не может быть привлечено к ответственности, поскольку выполнило условия, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ: ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» не знало и не должно было знать о возможном нарушении исключительных прав Истца; обращение Истца не содержало информацию относительно артикулов нескольких продавцов; обращение Истца было направлено по ненадлежащему адресу, в связи с чем не может считаться надлежащим извещением по смыслу п. 3 ст. 1253.1, 165.1 ГК РФ; ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» своевременно предприняло соответствующие меры в порядке ст. 1253.1 ГК РФ.

ООО "ОКТАГОН" извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО2 п.А.) об отказе от иска в части требований к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от исковых требований судом разъяснены (ст. ст. 49, 151 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заявленный отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в части требований к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, LUDOVICO MARTELLI S.p.A (далее -Правообладатель или Истец) является производителем косметической продукции под товарным знаком MARVIS (далее - Товарный Знак).

ООО "СУПЕРКОСМЕТИКС" является уполномоченным представителем Правообладателя и эксклюзивным дистрибьютором косметической и парфюмерной продукции под товарными знаками MARVIS и PRORASO в Российской Федерации, в Республике Беларусь, в Республике Армения, в Республике Казахстан и в Кыргызской Республике.

Полномочия ООО "СУПЕРКОСМЕТИКС" по защите интеллектуальной собственности Правообладателя в отношении товарного знака MARVIS подтверждены Доверенностью от 05 октября 2021 года. Согласно названной доверенности, Правообладатель наделяет ООО "СУПЕРКОСМЕТИКС" правами полномочного представителя по защите прав интеллектуальной собственности Правообладателя в отношении товарного знака MARVIS с правом подачи исковых заявлений в суд, а также полномочиями в вопросе дачи согласия на ввод продукции под товарным знаком MARVIS гражданский оборот на территории РФ. Доверенность дана с правом передоверия.

Правовая охрана товарного знака предоставлена в отношении перечня товаров и услуг: 03, 21 классов - MARVIS в Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе парфюмерию, туалетную воду, косметическую продукцию, зубную пасту и принадлежности.

Из открытых источников Истцу стало известно, что на сайте Ответчика 1 www.wildberries.ru осуществляется реализация контрафактного товара с нанесенным обозначением MARVIS. В качестве продавца выступает Ответчик 2 - ООО "ОКТАГОН".

При этом истец не предоставлял ответчику 2 разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем направил в его адрес соответствующую претензию.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик 2 оставил претензию истца без удовлетворения, полагая, что своими действиями он нарушает исключительное право истца на названный товарный знак, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Исключительное право на товарный знак MARVIS принадлежит истцу, ответчик 2 данное обстоятельство не оспаривает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования на сайте https://www.wildberries.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при предложении к продаже товаров, что также не опровергается обществом "Вайлдберриз".

Однако размещение всей информации о спорных товарах, предложение к продаже, продажу спорных товаров на сайте ответчика 1 осуществляло иное лицо - продавец ООО "ОКТАГОН". Данное обстоятельство подтверждается карточками спорного товара на сайте www.wildberries.ru, с которыми покупатели знакомятся при заказе товара, в которых указан конкретный продавец.

Из материалов контрольной закупки (кассовый чек от 28.07.2023 № 292, видео-отчет контрольной закупки с расшифровкой) следует, что названный продавец осуществляет торговлю немаркированной продукцией, на которой отсутствуют сведения предусмотренные п.9.2 ст.5 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательством реализации контрафактного товара именно ООО "ОКТАГОН" является наличие ИНН <***> компании в названном кассовом чеке.

При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о законности использования данного объекта исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом указано, что количество нарушений, зафиксированных скриншотами в претензии равно 24.

Расчет компенсации по п.1ч.4 ст. 1515 ГК РФ составит 24*10000 рублей = 240 000 рублей.

Как указано выше, нарушение допущено ответчиком, в частности, в сети «Интернет» на сайте www.wildberries.ru.

Спецификой незаконного использования произведения в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, что нарушение было допущено в сети «Интернет», которые чаще всего являются длящимися, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик о снижении компенсации не просил, каких-либо доводов и доказательств относительно ее несоразмерности не привел, в то время как истец, напротив, представил доказательства обоснованности размера заявленной им компенсации.

Суд полагает, что компенсация в заявленном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, в связи с чем оснований для снижения компенсации не имеется.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО2 п.А.) от исковых требований к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

Производство по делу № А41-70225/23 в части требований к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» прекратить.

Взыскать с ООО "ОКТАГОН" в пользу LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО2 п.А.) 240 000 руб. компенсации, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ОКТАГОН" в доход федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья Н.В. Минаева