Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-59970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59970/2019
25 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Абабковой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стратагема" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ООО «ЧОО «СТРАТАГЕМА»

к обществу с ограниченной ответственностью "Белт групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО "БЕЛТ ГРУПП", ООО БЕЛТ ГРУПП,

третьи лица: ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» ФИО2,

о взыскании 731340 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.06.2019, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2020, паспорт, диплом.

От третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Уралрезинотехника» - ФИО5 – представитель по доверенности от 17.01.20, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От ООО «ЧОО «СТРАТАГЕМА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для вызова и дачи пояснений бывшего директора ООО «Уралрезинотехника». Ходатайство судом отклонено, поскольку определениями от 27.01.2020, от 10.02.2020 бывшему руководителю ООО «Уралрезинотехника» судом предлагалось обеспечить явку в суд для дачи пояснений по делу. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «ЧОО «СТРАТАГЕМА» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "БЕЛТ ГРУПП" с требованием о взыскании основного долга по договору поставки №ГА-187/18 от 15.04.2018 в сумме 731 340 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств на заявленную сумму.

Третье лицо – ООО «Уралрезинотехника» представило отзыв с возражениями относительно наличия задолженности у ответчика на заявленную сумму.

Конкурсный управляющий ФИО2 оставляет решение по делу на усмотрение суда, ссылаясь на то, что какие-либо документы, а равно печати конкурсному управляющему переданы бывшим руководителем ООО «Уралрезинотехника» не были.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралрезинотехника» и ООО «БЕЛТ ГРУПП» 15.04.2018 заключен договор поставки №ГА-187/18 на поставку продукции на сумму 731340 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ООО «Уралрезинотехника», возникшей из данного договора, по договору уступки права требования N9 от 06.06.2019, в соответствии с которым Цессионарий (ООО ЧОП «Стратагема») приняло в полном объеме права требования уплаты задолженности, процентов по ст.395 ГК РФ, неустоек, штрафов и иных санкций, предусмотренных договором с ООО «БЕЛТ ГРУПП», принадлежащие ООО «Уралрезинотехника» и вытекающие из договора поставки ГА-187/18 от 15.04.2018 и документов, подписанных между ООО «Уралрезинотехника» и ООО «БЕЛТ ГРУПП».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что уступаемая сумма задолженности составляет 731340 рублей за поставленный товар на основании договора поставки от 15.04.2018, УПД от 23.04.2018 №1831, акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года.

В подтверждение факта поставки представлен УПД от 23.04.2018 №1831.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений действующего законодательства следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что фактическая передача товара по указанной УПД не состоялась, в связи с чем, сторонами договора поставки от 15.04.2018 было подписано соглашение от 22.02.2019 о расторжении договора поставки от 15.04.2018 №187/18, в соответствии с которым в связи с фактической непередачей ООО «Уралрезинотехника» товара ООО «БЕЛТ ГРУПП» ООО «Уралрезинотехника» отзывает УПД от 23.04.2018 №1831 на сумму 731340 рублей 00 копеек и аннулирует подпись генерального директора ФИО6 на первичных документах оформленных ООО «Уралрезинотехника» в подтверждение передачи товара по УПД от 23.04.2018 №1831.

Пунктом 3 указанного соглашения ООО «Уралрезинотехника» подтверждает, что товар, указанный в УПД №1831 от 23.04.2018 фактически не передавался, поэтому покупатель не имеет задолженности перед поставщиком.

Также, ответчиком представлены в материалы дела оригиналы соглашения, возвратной счет-фактуры от 22.03.2019 №305, накладной от 22.03.2019 №1 на возврат товара поставщику на сумму 731340 рублей 00 копеек, акта сверки по состоянию на 22.03.2019.

Кроме того, в материалы дела от бывшего руководителя ООО «Уралрезинотехника» ФИО6 поступили аналогичные документы с отзывом, из которого следует, что в связи с фактической непередачей продукции по УПД от 23.04.2018 №1831 ООО «Уралрезинотехника» отзывало указанный документ и аннулировало подпись генерального директора ФИО6 на первичных документах, оформленных ООО «Уралрезинотехника» в подтверждение передачи товара. Также бывший руководитель указал, что у ООО «Белт Групп» задолженность перед ООО «Уралрезинотехника» отсутствует.

Истцом указанные документы не оспорены, не заявлялось в установленном порядке и о фальсификации подписи и печати ООО «Уралрезинотехника», имеющейся на соглашении, возвратной счет-фактуре, акте сверки.

Кроме того, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Уралрезинотехника» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

К представленному истцом письму бывшего директора ООО «Уралезинотехника» ФИО6 от 06.12.2019, адресованному истцу, о том, что им не подписывалось ни соглашение о расторжении договора поставки, ни акт сверки, ни акт №1 о возврате поставщику товара от 22.03.2019, суд относится критически ввиду вышеустановленных фактов и обстоятельств.

Кроме того, оттиск печати ООО «Уралрезинотехника», поставленной на указанном письме, не соответствует оттиску печати ООО «Уралрезинотехника» как на договоре поставки от 15.04.2018 №ГА-187/18, УПД №1831 от 23.04.2018, так и соглашении о расторжении указанного договора, возвратной накладной от 22.03.2019 №1 и акте сверки расчетов, а равно оттиску печати на отзыве на исковое заявление, поступившим в материалы дела от директора ООО «Уралрезинотехника» ФИО6 04.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права (требования) от 06.06.2019 №9 не влечет правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика долга в заявленном размере, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, по договору уступки передано несуществующее право.

Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо N 120 от 30.10.2007 г.).

В связи с чем, по мнению суда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных ООО «Частная охранная организация "Стратагема" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.О. Иванова