Решение от 9 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-1629/2026

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Трейд» (ОГРН: <***>, 630049, <...> зд. 157/1, офис 504.1), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса» (ОГРН: <***>, 664530, <...>), г. Новосибирск

о взыскании 3 395 480 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 05.08.2025 05-юр, паспорт, диплом

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Трейд» (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой долга, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пресса» (далее-ответчик, Покупатель) неустойки по Договору поставки № ОПБ/Т от «23» июля 2025 года за период с 26.08.2025 по 20.01.2026 за нарушение сроков оплаты Товара в размере 759 933 рублей 62 копеек, суммы основного долга по договору поставки №ОПБ/Т от 08.08.2025 в размере 1 287 678 рублей 95 копеек, неустойки за период с 12.09.2025 по 10.02.2026 в размере 1 194 636 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривал сумму основного долга. Заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензию не получал, иск подписан неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 148 АПК РФ иск подписан уполномоченным лицом по доверенности, при этом указана добрачная фамилия представителя, о чем представлено свидетельство о заключении брака. Также вопреки доводам ответчика, истцом, в соответствии со ст.4 АПК РФ претензия направлена по двум адресам ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ч.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «ИТЦ-Трейд» (Поставщик) и ООО «Пресса» (Покупатель) заключен Договор поставки № ОПБ/Т на условиях отсрочки платежа от «08» августа 2025 года (далее - Договор № 2), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить бумагу газетную Волга м.О (далее - Товар) на общую сумму 1 587 678 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек, а Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар.

ООО «ИТЦ-Трейд» поставило Товар ООО «Пресса» «11» августа 2025 года, что подтверждается УПД № 2812 от 11.08.2025 г. В соответствии с условиями Договора поставленный Товар в полном объеме должен был быть оплачен до 11.09.2025 г. (включительно).

Оплата за поставленный Товар поступила частично, в сумме 300 000 рублей после обращения истца с иском. Истец указывает, что задолженность ООО «Пресса» перед ООО «ИТЦ-Трейд» по Договору № 2 составляет 1 287 678 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 2.4 Договора № 2, срок оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара. Датой оплаты считается день поступления суммы платежа на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

Ответчиком не оспаривалась сумма задолженности, а в соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора № 2, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного, но не оплаченного Товара Поставщик имеет право требовать, а Покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.09.2025 по 10.02.2026 в размере 1 194 636 рублей.

Также между ООО «ИТЦ-Трейд» (Поставщик) и ООО «Пресса» (Покупатель) заключен Договор поставки № ОПБ/Т на условиях отсрочки платежа от «23» июля 2025 года (далее — Договор № 1), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить бумагу газетную Волга м.О (далее - Товар) на общую сумму 1 557 669 рублей 60 копеек, а Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 2.4 Договора № 1, срок оплаты — в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара. Датой оплаты считается день поступления суммы платежа на расчетный счет Поставщика.

ООО «ИТЦ-Трейд» поставило Товар ООО «Пресса» «25» июля 2025 года, что подтверждается УПД № 2643 от 25.07.2025 г. В соответствии с условиями Договора поставленный Товар в полном объеме должен был быть оплачен до 25.08.2025 г. (включительно). Однако сумма в полном объеме на расчетный счет ООО «ИТЦ-Трейд» по Договору № 1 поступила лишь 21.01.2026 г.

Согласно п. 5.2 Договора № 1, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного, но не оплаченного Товара Поставщик имеет право требовать, а Покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по данному договору за период с 26.08.2025 по 20.01.2026 за нарушение сроков оплаты Товара в размере 759 933 рублей 62 копеек.

Подробный расчет неустойки не оспорен ответчиком, судом проверен и является математически верным, однако, в этой части требования являются подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по оплате. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию за заявленный период составит соответственно 151 986 рублей 72 копеек (1 194 636/5) и 238 927 рублей 20 копеек (759 933,62/5).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из прямого указания в статье 333.40 НК РФ, так и из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от суммы исковых требований подлежащей удовлетворению без учета ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, государственная пошлина не оплаченная истцом при уточнении требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Трейд» сумму неустойки по договору поставки №ОПБ/Т от 23.07.2025 в размере 151 986 рублей 72 копеек, сумму основного долга по договору поставки №ОПБ/Т от 08.08.2025 в размере 1 287 678 рублей 95 копеек, сумму неустойки в размере 238 927 рублей 20 копеек, взыскать сумму государственной пошлины в размере 126 864 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресса» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4403 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов