Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-300476/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-300476/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от АО "Калугаглавснаб": не явился

от ООО "Металло промышленный холдинг": не явился

рассмотрев 25 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Калугаглавснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023г.,

по делу № А40-300476/22

по иску АО "Калугаглавснаб"

к ООО "Металло промышленный холдинг"

о взыскании суммы долга по договору поставки №182-2017 от 11 августа 2017 г. в размере 2 350 905 руб. 10 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металло промышленный холдинг" о взыскании суммы долга по договору поставки №182-2017 от 11 августа 2017 г. в размере 2 350 905 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-300476/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "Калугаглавснаб", в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №182-2017 от 11.08.2017, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истцом произведена оплата товара в полном объеме.

Вместе с тем, товар ответчиком не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 20.12.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 126 991,90 руб. 90 коп., а также начисленных пеней на сумму 1 223 913,20 руб.

Учитывая, что указанные требования остались без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ, ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что платежные поручения, представленные в материалы дела, свидетельствующие о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств, не могут быть признаны относимыми по делу доказательствами, ввиду того, что в назначении платежей указаны оплаты по иному договору. Более того, суд с учетом того, что дата последнего платежа приходится на 11.08.2017г., признал пропущенным истцом срок исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом правомерно отклонен довод жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об уточнении основания исковых требований привел к нарушению его прав, поскольку заявление подано истцом несвоевременно, что с его стороны усматривается как злоупотребление правом, ввиду того, что отзыв на иск со ссылкой на отсутствие задолженности по договору направлен ответчиком заблаговременно и истцу, начиная с 07.03.2023 было известно о заявленных против его требований возражениях, однако, об изменении основания иска заявлено только 16.05.2023 в день судебного заседания.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку поставка согласно условиям договора №182-2017 от 11.08.2017 должна была быть осуществлена в срок до 10.10.2017, дата последнего платежа по договору №182-2017 от 11.08.2017 – 22.08.2017, таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что срок исковой давности истек 10.10.2020.

Судами верно установлено, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019г., подтверждающего факт наличия у ответчика задолженности, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку данный акт сверки не имеет ссылок на спорный договор поставки и представленные платежные поручения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023г. по делу № А40-300476/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная