Постановление от 9 июля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35010/2018

Дело № А12-36501/2017
г. Казань
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-36501/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» (далее – истец, ООО «Генезис Консалтинг Групп») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 18 600 руб., расходов за оказание услуг эксперта в размере 17 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков. Факт того, что автомобиль продолжал эксплуатироваться, не увеличивает размер страхового возмещения и не влияет иным образом на обязанности страховщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2016 на ул. Гвоздкова, д. 20, г. Волгограда, автомобилю марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак В300ОА 1340), принадлежащему ООО «Кибернетика», причинены механические повреждения в виде царапины на заднем стекле (извещение о повреждении транспортного средства от 21.06.2016).

Автомобиль Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак В300ОА 1340) застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № А133732802С-1 в СПАО «Ингосстрах».

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по системе возмещения «новое за старое» в денежной форме.

Страховая сумма -1 000 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Каркаде».

Срок действия договора установлен с 22.05.2014 по 21.06.2016.

Пунктом 1 статьи 59 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06.08.2010 СПАО «Ингосстрах» предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обращение в правоохранительные органы не является обязательным в случае повреждения (в любой комбинации): б) остекления кузова (за исключением остекления крыши).

ООО «Кибернетика» 06.12.2016 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 12.12.2016 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь не сообщил страховщику о страховом случае в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия.

ООО «Кибернетика» 04.05.2017 передало право требования денежных средств в размере страхового возмещения и убытков, возникшее вследствие причинения повреждений автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>), ООО «Генезис Консалтинг Групп» на основании договора уступки права требования.

ООО «Генезис Консалтинг Групп» на основании агентского договора от 04.05.2017, заключенного с ООО «Кибернетика», обратилось к независимому оценщику – ООО «Эксперт-Актив» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 № 997-17, составленному ООО «Эксперт-Актив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 18 600 руб.

ООО «Генезис Консалтинг Групп» 20.07.2017 обратилось с досудебной претензией к СПАО «Ингосстрах», которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 929, 950, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 59 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии страховщику в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

В силу статьи 83 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами или договором страхования.

ООО «Кибернетика» в лице генерального директора ФИО1 тем, только 06.12.2016 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов только 06.12.2016.

Между тем ООО «Кибернетика» о наличии заключенного в его пользу договора добровольного страхования стало известно 05.04.2016.

Суд указал, что в рассматриваемом случае длительность пропуска срока обращения с заявлением о страховой выплате лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Кроме того, страхователем заявлены повреждения стекла, в отношении которых Правилами страхования не предусмотрено обращение в органы ГИБДД, МЧС и иные государственные органы, то есть объективные данные, позволяющие установить дату наступления страхового случая, также отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия страховщика соответствовали положениям статьи 83 Правил страхования, к которым добровольно присоединился страхователь при заключении договора КАСКО.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что на основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, правомерно отклонен судами.

Суд указал, что истец не обосновал, что препятствовало его правопредшественнику 18.06.2016 при наступлении предполагаемого страхового случая в срок до окончания действия Полиса страхования уведомить страховщика как о переходе прав, так и о страховом случае.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что «царапина на стекле» обнаружена именно в указанный период, в частности, как указал суд, с учетом того, что договор КАСКО закончился 21.06.2016, таким доказательством мог быть последующий предстраховой осмотр автомобиля, в котором зафиксированы механические повреждения в виде царапины на заднем стекле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А12-36501/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров