Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А82-16641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16641/2021
г. Ярославль
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 433 848,36 руб.

без участия сторон



установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" о взыскании 433 848,36 руб. в возмещение стоимости фактических потерь электрической энергии за январь - июнь 2021 года.

Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела без участия своих представителей.

Истец в заявлении от 18.02.2022 исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (продавец) и МУП ТМР «Горэлектросеть» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) №7-38 от 01.03.2011, в соответствии с условиями которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении №1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.3.3.1 договора покупатель обязался оплачивать продавцу стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п.5.4.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем электрической энергии в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата.

По расчету истца, у ответчика за период с января по июнь 2021 года образовалась задолженность по оплате фактических потерь в сумме 433 848,36 руб. (в том числе: за январь 2021 года – 114 896,20 руб., за февраль 2021 года – 174 924,52 руб., за март 2021 года – 86 443,73 руб., за апрель 2021 года – 24 465,98 руб., за май 2021 года – 12 707,52 руб., за июнь 2021 года – 20 410,41 руб.). Отказ ответчика от оплаты потерь послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 433 848,36 руб.

Ответчик не согласен с расчетом объема потерь за спорный период, произведенный истцом, полагает, что потери им полностью оплачены. Разногласия у сторон возникли в связи с исключением из объемов потребления для расчета объемов услуг по передаче и объемов фактических потерь в сетях МУП ТМР «Горэлектросеть» объемов, учтенных общедомовыми приборами учета, установленными в ветхих и аварийных домах (которые являются таковыми по мнению истца). Письмом от 29.09.2020 МУП ТМР «Горэлектросеть» направляло истцу перечень аварийных МКД, оснащенных ОДПУ. Однако на момент ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии указанные в письме МКД не были признаны ветхими и аварийными.

Кроме того, у сторон имеются разногласия относительно определения объема фактических потерь в МКД по адресам: <...>, в которых совокупный объем поставки электроэнергии определяется одним прибором учета на два-три дома. Ответчик полагает, что показания данных приборов учета следует учитывать при определении объема поставленной электроэнергии.

Ответчик также не согласен с определением истцом объемов потребления в д.34 по ул. Петра Шитова г. Тутаева (дом блокированной застройки), не учитывающим показания ОДПУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п.185 Основных положений №442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Поставка истцом электрической энергии ответчику для компенсации потерь подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты потерь в полном объеме ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск судом не принимаются.

В отношении определения объема полезного отпуска электроэнергии в МКД, общедомовой прибор учета которых учитывает объем потребленной электроэнергии в отношении нескольких домов (<...>), суд исходит из следующего.

В соответствии с актами о технологическом присоединении и приложенными к ним однолинейными схемами электроснабжения жилых домов многоквартирные дома №5 и №7 по пр-ту 50-летия Победы г. Тутаева оборудованы одним прибором учета, учитывающим совокупный объем поставки в данные МКД.

Аналогичная схема представлена в отношении многоквартирных домов №59, №61 и №63 по ул. Комсомольская г. Тутаева. Указанные дома также оборудованы одним прибором учета, который учитывает совокупный объем поставки электроэнергии на три дома.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, общедомовой прибор учета используется для определения объемов потребленной электроэнергии, поданной в многоквартирный дом. Установление общедомового прибора учета в отношении нескольких МКД действующим законодательством не предусмотрено.

Весте с тем, ответчик производит расчет объема полезного отпуска по указанным домам по показаниям общедомового прибора учета, который не может быть принят в качестве расчетного в силу п.2 Правил №354.

В связи с отсутствием общедомового прибора учета в указанных МКД расчет объема полезного отпуска правомерно произведен истцом исходя из пп. «в» п.21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012.

В отношении определения объема полезного отпуска в аварийных и ветхих домах суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №3), сформирована правовая позиция, в соответствии с которой ресурсоснабжающая организация вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

При этом сетевая организация не вправе определять объем услуг по передаче электрической энергии и объем фактических потерь, рассчитанные исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, то есть отличные от тех, которые были бы предъявлены потребителю. Соответствующий объем подлежит отнесению в потери МУП ТМР «Горэлектросеть».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1211 по делу №А68-2021/2017, в котором суд указал, что объем электрической энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Таким образом, истец правомерно определил объем полезного отпуска в ветхие и аварийные дома исходя из нормативов потребления.

В отношении определения объема полезного отпуска электрической энергии в д.34 по ул. Петра Шитова г. Тутаева суд исходит из следующего.

В соответствии с приложением №3 к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных приказом Госстроя России от 10.11.1998 №8, блокированный жилой дом – это здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

В соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденными постановлением Госстроя России от 22.03.2001 №35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

СНиП 31-02-2001 распространяются на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на участок.

Из письма Госстроя России от 21.05.2013 №4360-ЛС/13/ГС также следует, что дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам.

Федеральным законом от 30.12.2021 №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Жилищный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ дополняются определениями многоквартирного дома и дома блокированной застройки. Указанные изменения вступают в силу с 01.03.2022. В частности, под многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Под домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный в другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Таким образом, отличиями дома блокированной застройки являются: наличие блоков, имеющих общую боковую стену без проемов; наличие отдельных выходов на земельный участок; отсутствие мест общего пользования.

Дом 34 по ул.Петра Шитова подпадает под определение дома блокированной застройки. Факт отсутствия в спорном доме мест общего пользования подтверждается техническим паспортом дома. Доказательств наличия в доме мест общего пользования в материалы дела не представлено. Таким образом, электрическая энергия в спорном доме потребляется только на индивидуальные нужды. Объем потребленной электроэнергии в домах блокированной застройки определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета каждого блока.

При рассмотрении исков граждан о перерасчете платы за коммунальную услугу электроснабжение по индивидуальному прибору учета в доме блокированной застройки суды учитывают отсутствие мест общего пользования и расходов коммунального ресурса, приходящегося на места общего пользования, в подтверждение чего истцом представлено решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06.09.2019 по делу №2-965/19.

Таким образом, истцом правомерно определен объем потребления электрической энергии в спорном доме в соответствии с показаниями ИПУ.

Письмо ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 16.12.2021 №06-1/33753-16 об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, на которое ссылается ответчик, касается взаиморасчетов по заключенным сторонами договорам цессии и не подтверждает отсутствие задолженности за электрическую энергию. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности за период с января по июнь 2021 года, бухгалтерским документам, копиям договоров уступки прав требования, балансам электрической энергии и протоколам раз разногласий к ним спор по объему полезного отпуска не урегулирован, задолженность не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 433 848,36 руб. долга, а также 11 677 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.В. Каширина