Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-24761/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24761/24-51-197
12 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>)

о расторжении контракта № 1719187147232412539001490/50-217/18 на выполнение СЧ ОКР от 25 сентября 2018 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 026 741 руб. 72 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 475 от 14 декабря 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» (далее – ответчик) о расторжении контракта № 1719187147232412539001490/50-217/18 на выполнение СЧ ОКР от 25 сентября 2018 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 026 741 руб. 72 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен контракт № 1719187147232412539001490/50-217/18 на выполнение СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить следующую составную часть опытно-конструкторской работы: «Разработка информационного изделия «Генеральная схема АСР» в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и техническим заданием, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат. Работа по контракту выполняется в рамках государственного контракта № 1719187147232412539001490 от 22 сентября 2017 года, заключенного между государственным заказчиком (МО РФ) и головным исполнителем (ПАО Интелтех») в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта сроки выполнения работ – в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2. контракта срок начала СЧ ОКР – 11.05.2018. Срок окончания СЧ ОКР – 10.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта ориентировочная (предельная) цена контракта составила 60 000 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту), работы выполняются в 4 этапа. Этапы 1 и 2 СЧ ОКР выполнены ответчиком в полном объеме. Этапы 3 и 4 ответчиком не выполнены в связи с тем, что государственным заказчиком (Минобороны России) в 2022 году утверждено дополнение № 3 к перечню составных частей ОКР, в соответствии с которым исполнителем СЧ ОКР на дальнейших этапах ОКР является не ответчик, а истец, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № НТЦ-5/258 от 06 апреля 2022 года.

Истец просит расторгнуть спорный контракт в судебном порядке.

Поскольку какого-либо правового основания для расторжения контракта в тексте искового заявления истцом приведено не было, определением от 25 апреля 2024 года суд предложил истцу указать правовое основание, предусмотренное Главой 29 ГК РФ, для расторжения договора.

Во исполнение определения суда истцом представлены письменные объяснения, в которых указано, что истец основывал свои требования на применении пункта 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которому, обязательство по контракту прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает:

- ответчик исключен государственным заказчиком из состава исполнителей государственного оборонного заказа по контракту от 25.09.2018 № 1719187147232412539001490/50-217/18;

- лицо, не входящее в кооперацию головного исполнителя, не может участвовать в выполнении государственного оборонного заказа в силу прямого указания ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При предъявлении требования о расторжении договора со стороны истца подлежит доказыванию наличие предусмотренных законом или договором оснований для его расторжения.

Предъявляя рассматриваемое требование о расторжении договора, истец ссылается на положения ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения, что не входит в перечень оснований для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ и не является основанием для расторжения договора судом.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу № А41-10154/16.

Признание невозможности исполнения обязательства по ст. 416 ГК РФ не влечет расторжение контракта.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как заявил сам истец в ходе судебного разбирательства, требований о расторжении контракта на основании статьи 451 ГК РФ им не заявлено.

Более того, такое требование им уже заявлялось и было рассмотрено судом в рамках дела № А40-145393/22. Основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231010/2018 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), возможность исполнения спорного контракта утрачена, что является существенным изменением обстоятельств.

Во вступившем в законную силу решении суда по указанному делу, которым истцу отказано в удовлетворении требований, указано: «банкротство организации не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий. Признание стороны Договора несостоятельным (банкротом) по смыслу статьи 451 ГК РФ не является существенным изменением условий договора, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом ответчик указал, что уже в период процедуры банкротства им были выполнены работы по этапам 1 и 2 СЧ ОКР, а истец их принял, что последним не оспаривается».

В рамках настоящего дела истец не ссылается ни на положения статьи 450 ГК РФ о существенном нарушении ответчиком условий контракта, ни на положения статьи 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств в виде исключения ответчика из числа соисполнителей по контракту, приведенные же истцом нормы статьи 416 ГК РФ о признании невозможности исполнения обязательства не влекут расторжения контракта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о расторжении контракта у суда не имеется.

Платежным поручением № 1285 от 29 марта 2019 года истец перечислил ответчику аванс в размере 50 % по этапу 3 СЧ ОКР.

Поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-231010/18-103-210, указанный платеж является текущим.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не оспаривает факт невыполнения работ на данную сумму.

Однако обязательства не были исполнены не по вине ответчика.

В рамках третьего этапа подлежали оказанию услуги по участию ответчика в проведении межведомственных испытаний опытного образца и дальнейшая корректировка РКД. В рамках четвертого этапа подлежали оказанию услуги по участию ответчика в государственных испытаниях и дальнейшая корректировка РКД.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-145393/22 было установлено, что невозможность выполнения контракта в части этапов 3 и 4 СЧ ОКР явилась результатом ненадлежащего исполнения встречных обязательств истцом. Так, существо работ по 3 этапу заключалось в оказании услуг по участию АО «ЦНИИ ЭИСУ» в проведении межведомственных испытаний опытного образца в части составной части изделия и в дельнейшем корректировка РКД и доработка результата по результатам МВИ. При этом комиссия создается по инициативе головного исполнителя по результатам изготовления всего опытного образца. Информации о назначении межведомственной комиссии, или проведении МВК от истца в адрес ответчика не поступало. 20.02.2020 ответчик проинформировал о завершении работ по этапу 2 и направил обращение с просьбой определить порядок выполнения работ по этапам 3 и 4. Поскольку ответа не последовало, 14.04.2020 ответчик оповестил о приостановлении работ по контракту в соответствии со ст. 719 ГК РФ. 27.01.2021 в адрес истца было направлено повторное обращение с просьбой определить порядок выполнения дальнейших работ по контракту. 29.04.2021 с аналогичное обращение ответчик направил совместно с 504 ВП МО РФ. 18.11.2021 в целях определения целесообразности, порядка и сроков выполнения этапов 3 и 4 СЧ ОКР проведено рабочее совещание с представителями истца, 539 ВП МО РВ, 504 ВП МО РФ. Принято решение продолжить работу в рамках контракта, однако указаний в отношении работы межведомственной комиссии и МВИ также не поступило. В связи с чем суд принял довод ответчика об обоснованном приостановлении работ по контракту до момента выполнения истцом обязательств по определению порядка поведения МВИ.

Доказательств того, что вышеуказанные препятствия были устранены, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, работы по выполнению этапов 3 и 4 были обоснованно приостановлены ответчиком по причинам, зависящим от самого истца, невозможности исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ при этом не возникло.

Доводы же истца об исключении ответчика государственным заказчиком из числа соисполнителей ОКР по этапам 3 и 4 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, материалами дела не установлена какая-либо объективная невозможность истца выполнить принятые на себя обязательства, а наоборот, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-145393/22 уже было установлено, что истец до настоящего времени не организовал проведение межведомственных испытаний (по сути не выполнил принятые на себя обязательства), в связи с чем ответчик не мог принять в них участие.

Письмами от 19.06.2023 № 258, от 19.09.2023 № 379, от 01.11.2023 № 435 (приложены также самим истцом к иску) АО «ЦНИИ ЭИСУ» трижды просило сообщить сроки создания МВИ и МВК для проведения работ по 3-му и 4-му этапам.

Однако ответа не последовало.

Учитывая, что контракт является действующим, положения пункта 1 статьи 416 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, оснований для возврата денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по нему, у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова