Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А70-21527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21527/2018
г. Тюмень
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Бетон-Авто»

к ООО «Центр Молочных Технологий», ООО «Центр Технологии Молока»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

Представители истца: не явились, извещены (уточнение иска от 18.01.2019 года);

Представители ответчиков: от ООО «Центр Молочных Технологий» не явились, извещены (з/п № 62505231100401 п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, № 62505231100388 п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ); от ООО «Центр Технологии Молока» не явились, извещены (отзыв на иск от 25.01.2019 года);

установил:

ООО «Бетон-Авто» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Центр Молочных Технологий», ООО «Центр Технологии Молока» о взыскании 185 250 рублей 00 копеек долга за поставленный товар.

Уточнениями к иску от 18.01.2019 года (л.д.123-128) истец в качестве основания требований ссылается на подтверждающие факт передачи товара для ООО «Центр Молочных Технологий» от истца универсально-передаточные документы, но ввиду последовавшей после поставки реорганизации ООО «Центр Молочных Технологий» в форме выделения из него ООО «Центр Технологии Молока», оставляет на усмотрение суда определение надлежащего ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказными письмами, направленными судом по последнему известному адресу ООО «Центр Молочных Технологий», которые были возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, и ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, что по смыслу положений п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Факт надлежащего извещения истца подтверждается направлением им в материалы дела уточнения исковых требований от 18.09.2019 года, а факт надлежащего извещения ответчика ООО «Центр Технологии Молока» подтверждается представленным в материалы дела 25.01.2019 года посредством интернет - ресурса «Мой Арбитр» письменным отзывом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «Центр Молочных Технологий» и отсутствия таковых в отношении ООО «Центр Технологии Молока».

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2, 3 ст. 435 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Центр Молочных Технологий» по товарным накладным (л.д. 21-28) приобрел у истца товар на общую сумму 386 650 рублей 00 копеек.

Факт получения ООО «Центр Молочных Технологий» указанного товара подтверждается подписями руководителя ООО «Центр Молочных Технологий», скрепленными печатью организации, подписанием руководителем ООО «Центр Молочных Технологий» акта сверки, а также частичной оплатой поставленной в его адрес продукции.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что конклюдентные действия сторон по передаче с одной стороны и приемке с другой согласованных в товарных накладных по ассортименту, количеству и цене товаров, свидетельствуют о наличии между истцом и ООО «Центр Молочных Технологий» договорных отношений.

Согласно позиции истца, не опровергнутой в ходе судебного разбирательства, полученная ООО «Центр Молочных Технологий» продукция была им оплачена частично на сумму 201 400 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (л.д.34-36).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между истцом и ООО «Центр Молочных Технологий» сложились отношения, квалифицируемые как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у ООО «Центр Молочных Технологий», в соответствии с возникшими отношениями купли-продажи, имеется обязанность по оплате полученной им продукции.

Поскольку на момент вынесения судебного акта по существу суду не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного в адрес ООО «Центр Молочных Технологий» товара в большем размере, подтвержденной документально является задолженность ООО «Центр Молочных Технологий» перед истцом в сумме 185 250 рублей 00 копеек (386 650,00 - 201 400,00).

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленного данной номой права распределения бремени доказывания, оценив документы, приведенные истцом в качестве основания иска, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи товара от истца именно ООО «Центр Молочных Технологий», что свидетельствует о возникновении у ООО «Центр Молочных Технологий» обязательств по оплате полученной продукции.

В этой связи суд отмечает, что ООО «Центр Молочных Технологий» доказательств, опровергающих вышеприведенный вывод суда, в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что впоследствии ООО «Центр Молочных Технологий» было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Центр Технологии Молока» (согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ 27.07.2018 года) само по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО «Центр Молочных Технологий» обязательств по оплате полученной им от истца продукции.

Согласно пункту 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

ООО «Центр Технологии Молока» в направленном в материалы дела отзыве указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, какой-либо товар ООО «Центр Технологии Молока» от истца не получался, представленные в обоснование иска документы у ООО «Центр Технологии Молока» отсутствуют и они не передавались ООО «Центр Технологии Молока» от ООО «Центр Молочных Технологий» в ходе реорганизации, о данной задолженности ООО «Центр Молочных Технологий» перед истцом ООО «Центр Технологии Молока» ничего не известно.

В то же время ООО «Центр Молочных Технологий» возражений против иска не заявлено, в том числе и по тем основаниям того, что в результате реорганизации обязанность по оплате спорных поставок перешла к ООО «Центр Технологии Молока».

Определение суда от 28.01.2019 года, содержащее предложение представить в материалы дела передаточный акт, утвержденный при реорганизации ООО «Центр Молочных Технологий», осталось не исполненным.

То обстоятельство, что ООО «Центр Молочных Технологий» никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ООО «Центр Молочных Технологий», указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Корреспонденция ООО «Центр Молочных Технологий» получена не была с указанием организацией почтовой связи причины невручения – истек срок хранения, что в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это ООО «Центр Молочных Технологий» отзыв на иск не направило, возражений относительно предъявленных требований не заявило, доказательств оплаты в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ООО «Центр Молочных Технологий» по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты ООО «Центр Молочных Технологий» стоимости полученного от истца товара, требования ООО «Бетон-Авто» о взыскании с ООО «Центр Молочных Технологий» суммы основного долга в размере 185 250 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании стоимости поставленного товара с ООО «Центр Технологии Молока» в размере 185 250 рублей 00 копеек, суд, с учетом отсутствия каких-либо доказательств передачи данного товара истцом ООО «Центр Технологии Молока», отсутствия возражений ООО «Центр Молочных Технологий» в отношении имеющегося у него перед истцом долга, в том числе по основаниям, связанным с произошедшей впоследствии реорганизацией ООО «Центр Молочных Технологий», принимая во внимание позицию ООО «Центр Технологии Молока», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Учитывая удовлетворение исковых требований к ООО «Центр Молочных Технологий», государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО «Центр Молочных Технологий» в виде взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Центр Технологии Молока» отказать.

Исковые требования к ООО «Центр Молочных Технологий» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр Молочных Технологий» в пользу ООО «Бетон-Авто» 185 250 рублей 00 копеек основного долга, а также 6 558 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступление решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.