Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А45-24772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24772/2019
г. Новосибирск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (ул. Тюменская, д. 2, эт. 1, <...>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 517 570 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2019,

ответчика – ФИО3 по доверенности №6758223-51/19 от 01.04.2019, ФИО4 по доверенности №6659093 от 06.12.2019, ФИО5 по доверенности №6758223-51/19 от 01.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее – ООО «Сибкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 345 500 рублей страхового возмещения, 163 070 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.05.2019 по 21.07.2019, всего 517 570 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства, 17 000 рублей судебных расходов за проведение независимой экспертизы, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 151, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебной экспертизы ответчик находит необоснованными, ссылаясь на представленную рецензию.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО6, объяснения судебного эксперта ФИО7, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 в городе Новосибирске на улице Тюменской в районе дома №25 к. 4 в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, автомобиля Субару Легасси, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Сибкомплект.

ООО «Сибкомплект» 15.04.2019 обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

06.05.2019 истцу был направлен отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что механизм образования повреждений на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> противоречит обстоятельствам заявленного события 18.03.2019.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком 16.05.2019 направил ответчику претензию о добровольной выплате страхового возмещения, на что ответчик повторно ответил отказом 23.05.2019.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Авто-Старт» за проведением независимой экспертизы.

Согласно независимой технической экспертизе от 11.06.2019 №61-19, подготовленной ООО «Авто-Стар» по результатам трасологического исследования, установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18.03.2019, зафиксированных в административном материале ГИБДД.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Стар» от 13.06.2019 №62-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> составляет 655 228 рублей без учета износа, 375 298 рублей с учетом износа.

Ответчиком представлено заключение эксперта №0305/01/2019 от 03.05.2019, подготовленное экспертом-автотехником «Экспертиза & Оценка» ФИО10, согласно которому повреждения на автомобиле марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <***> который отбросила в результате столкновения ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А111КС54, с Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <***> при данных обстоятельствах Отсутствие контакта указанных ТС.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО7 от 27.09.2019 №235/19-ТТЭ повреждения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия ВMW X5, государственный регистрационный знак <***> с Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <***> ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> соответствуют механизму, конечному положению, зафиксированному на цифровых снимках в месте ДТП, автомобилей на проезжей части и вещной обстановке дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2019 года.

При этом эксперт указал, что для вывода о том, являются ли выявленные несоответствия значимыми для результатов настоящего экспертного исследования, необходимо обладать информацией о положении ключа зажигания автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> в момент контактного взаимодействия и числового значения «привязок» автомобиля BMW X5 к объектам вещной обстановки.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, учитывая активацию надувной подушки безопасности заднего пассажира, с учетом округления составляет 352 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, не учитывая активацию надувной подушки безопасности заднего пассажира, с учетом округления составляет 239 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> на период времени, близкий к дате ДТП по Западно-Сибирскому экономическому региону, округленно составляет 544 400 рублей.

Сравнивая рыночную стоимость автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> 2005 года выпуска, в комплектации, аналогичной исследуемой, со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, следовательно, восстановление автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> установлена экспертом в сумме 189 900 рублей.

Истец, согласуясь с выводами судебного эксперта, произвел уточнение размера заявленных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 пояснил, что оставил автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> с ключом зажигания и включенным двигателем.

Эксперт ФИО7, вызванный в судебное заседание, дал ответы на вопросы, заданные сторонами и судом.

Согласно сведениям, предоставленным истцом с официального сайта Госавтоинспекция, автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> не являлся участником других ДТП.

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия №1311/01/19 от 15.11.2019, подготовленная ООО «Грандмоторсплюс»,из которой следует, что в заключении эксперта №235/19-ТТЭ от 24.10.2019 неверно изложены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой к нему и фотоснимками по данному дорожно-транспортному происшествию. По мнению рецензента, приведенный анализ по основным вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения необоснованный, а в заключении присутствует фальсификация экспертных доказательств расположения места ДТП.

Заключение эксперта в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Исследовав заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО7 от 27.09.2019 №235/19-ТТЭ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта, содержащиеся в указанном экспертном заключении, являются последовательными, полными и обоснованными, не содержат никаких противоречий, вследствие чего признается надлежащим доказательством по настоящему делу.

При постановке данного вывода судом принято во внимание, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами, а наличие личной или косвенной заинтересованности эксперта судом не установлено.

Выводы, содержащиеся в рецензии, отражают субъективное мнение рецензента.

Компетенция судебного эксперта не опровергнута, его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на источники информации, получили необходимые пояснения в ходе опроса эксперта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном законом, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данная обязанность страховой организации СПАО «Ингосстрах» не была надлежащим образом исполнена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела свидетельствуют об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 354 500 рублей.

Истцом начислена неустойка в сумме 163 070 рублей за период с 07.05.2019 по 21.07.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан математически верным.

Вместе с тем ответчиком подано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заявление мотивировано тем, что неустойка в заявленном истцом размере чрезмерна, так как в 28 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 81 535 рублей, рассчитав ее в размере 0,5% за заявленный истцом период.

Истцом заявлено также требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом также учитываются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, иных процессуальных документов, участие в 6 судебных заседаниях), исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом принципов разумности и соразмерности судебные расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» 354 500 рублей страхового возмещения, 81 535 рублей неустойки за период с 07.05.2019 по 21.07.2019, всего 436 035 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов по проведению независимой экспертизы, 13 351 рубль 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» из федерального бюджета 607 рублей 60 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» 24 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №73-235 от 24 октября 2019 года.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» 10 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля