Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А33-20753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 марта 2023 года


Дело № А33-20753/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г.,



установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ответчик) о взыскании 17500 руб. убытков в порядке регресса.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) 15.02.2021 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ГАЗ 3009D9) со сроком действия с 19.02.2021 по 18.02.2022 (полис ХХХ № 0159195879). Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа на основании заявления, заполненного страхователем в электронном виде по форме, размещённой страховщиком в сети Интернет.

Согласно условиям заключенного договора, транспортное средство используется в личных целях; лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО4. Страховая премия по договору составляет 509 руб. 96 коп.

Страхователь оплатил страховую премию в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком №35 от 15.02.2021.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 26.02.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС:

- ГАЗ 3009D9, г/н <***> (владелец – ООО «Вторресурс»), под управлением ФИО1;

- Toyota ORA, г/н <***> (владелец – ФИО2), под управлением ФИО5

Причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем ТС ГАЗ 3009D9, г/н <***>.

На основании заявления потерпевшего в ДТП истец произвёл осмотр повреждённого ТС, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 17 500 руб. по платёжному поручению №35830 от 26.03.2021.

Как следует из служебной записки специалиста по оценке рисков АО «АльфаСтрахование», в ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа (Е-ОСАГО) серия XXX № 0159195879, выявлен факт предоставления страхователем - ФИО3 при заключении договора недостоверных сведений о категории и мощности ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 2 030 руб. 83 коп. (уплаченная премия – 509 руб. 96 коп., премия, подлежавшая уплате при заключении договора - 2 540 руб. 79 коп.).

Полагая, что страхователь при заключении договора страхования умышленно указал недостоверные сведения о категории и мощности ТС, что повлияло на размер страховой премии, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в порядке регресса в размере страховой выплаты – 17500 руб. Претензия вручена ответчику 15.07.2022 (РПО № 35093173824371), вместе с тем, требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на факт приложения к заявлению о заключении договора страхования документов на транспортное средство, содержащее сведения о категории и мощности ТС, из чего следует, что на момент заключения договора эти сведения были известны истцу. Также полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ТС, в отношении которого застрахована гражданская ответственность владельца, было передано ФИО1 на праве хозяйственного ведения по договору аренды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и представленных к нему документов в АО «АльфаСтрахование» оформлен электронный страховой полис серии ХХХ № 0159195879. По договору страхования владельцем ТС указан ФИО3, при этом материалами дела подтверждается факт нахождения транспортного средства в собственности ООО «Вторресурс». Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время транспортное средством было передано ФИО1 на праве хозяйственного ведения по договору аренды. Вместе с тем, документально данное обстоятельство ответчик не подтвердил, материалами дела подтверждается факт владения ответчиком спорным ТС на дату заключения договора страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта «к» статьи 14 Закона об ОСАГО в подлежащей применению редакции к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 15.02.2021 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа на основании заявления, заполненного страхователем в электронном виде по форме, размещённой страховщиком в сети Интернет. Страховая премия по договору составила 509 руб. 96 коп. По факту произошедшего в период действия договора страхования ДТП истец произвёл страховую выплату потерпевшему в размере 17500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО страхователем были предоставлены недостоверные данные о категории ТС и мощности двигателя, в связи с чем при расчете страховой премии подлежали применению базовые ставки страхового тарифа, которые определяются в зависимости от технических характеристик транспортных средств, и в данном случае существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО с ответчиком.

Из толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Оценив в совокупности, представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу суда об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 17 500 руб. Истец не представил доказательств, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, не доказал наличие умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что при направлении в адрес страховщика заявления о заключении договора страхования также были приложены документы о категории ТС и мощности двигателя (в том числе, свидетельство о регистрации ТС).

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Из представленных истцом документов следует, что для заключения договора страхования страхователь представил САО «ВСК» (страховщик) электронное заявление от 15.02.2021. В заявлении указаны сведения о страхователе и транспортном средстве, о документе о регистрации ТС, выданном органом, осуществляющим регистрацию ТС (в частности, о паспорте самоходной машины). После заполнения заявления внесенные в него данные проверялись по АИС (автоматизированной информационной системе обязательного страхования).

По общему правилу, если данные заявления не соответствуют имеющимся в АИС сведениям, либо отсутствуют в АИС, система сообщает об этом, после чего необходимо вместе с заявлением направить в адрес страховщика электронные копии документов (п. 1.6 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П; п. 10 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У).

Какие-либо замечания по заполнению электронного заявления страхователю не поступали, страховщик не требовал предоставления дополнительных сведений.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком, сотрудником САО «АльфаСтрахование» был изготовлен полис ОСАГО серии ХХХ № 0159195879, из которого следует, что при расчете страховой премии был применен базовый тариф 509 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком. Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более ведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Страховщик имел возможность при заключении договора ОСАГО проверить мощность двигателя транспортного средства и сообщить страхователю о недостаточности сведений, однако рассчитал страховую премию исходя из представленных ему сведений, что не свидетельствует об его добросовестности. Необоснованное уменьшение размера страховой премии от действий страхователя не зависело. Более того, доводы о занижении размера страховой премии истец не доказал, расчет премии с учетом мощности двигателя спорного транспортного средства не представил. Между тем, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А45-18836/2021, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А83-21120/2021. С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев