Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А53-28670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28670/2017
09 ноября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью Бумажная фабрика» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбертотекс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика» (далее – истец, ООО «Бумажная фабрика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбертотекс» (далее – ответчик, ООО Альбертотекс») о взыскании задолженности в размере 570 619 рублей 60 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 30 564 рублей.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - покупатель) 01.07.2015 заключен договор поставки № 38 по условиям которого, истец обязался произвести и передать, а ответчик принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар) под частной маркой истца и (или) марок, согласно спецификациям и заказам ответчика.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена на товар определяется в форме Спецификации № 1 и № 1\1 (калькуляция себестоимости в рублях и %) фиксируется на определенный период или количество товара (приложения к договору).

До окончания указанного в форме Спецификации №1 периода или количества, при намерении изменить действующий прейскурант, Поставщик обязан за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты окончания действия фиксированных цен письменно уведомить об этом ответчика я и письменно передать ответчику обоснование изменения цены Товара в виде калькуляции себестоимости и новый прайс-лист, вступающий в действие не ранее чем через 50 дней с даты передачи.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за поставляемый товар производится ответчиком не позднее 21 календарного дня с даты, следующей за датой поставки партии заказанного Товара

Во исполнение вышеуказанного договора истцом за период с 13.07.2015 по 18.12.2015 ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 464 256 рублей 50 копеек.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными: № 1560 от 13.07.2015, № 1605 от 18.07.2015, № 1683 от 27.07.2015, № 1782 от 10.08.2015, № 1830 от 19.08.2015, № 1903 от 26.08.2015, № 1904 от 26.08.2015, № 1944 от 03.09.2015, № 1954 от 03.09.2015, № 2242 от 18.12.2015, которые были подписаны ответчиком без возражений.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме. Ответчиком было оплачено 3 817 226 рублей 90 копеек, что подтверждают платежные поручения: № 628 от 12.08.2015, № 827 от 15.09.2015, № 917 от 30.09.2015, № 1086 от 21.10.2015, № 1326 от 26.11.2015.

Кроме того, 18.01.2016 ответчиком в отношении истца был выставлен штраф на сумму 76 410 рублей в связи с поставкой некачественного товара.

Штраф истцом был признан, в связи, с чем между сторонами был произведен зачет встречных требований, и истцом уменьшен размер задолженности на 76 410 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, который подписан между сторонами без возражений.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 570 619 рублей 60 копеек.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 570 619 рублей 60 копеек судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 12.05.2017 в размере 30 564 копеек, начисленной на основании 8.3 договора.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара свыше 14 дней, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, указанной в счете на поставку данной партии товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Из пункта 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 также следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 вышеуказанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на складе истца товарных запасов готового товара, повлекшее за собой нарушение истцом пункта 6.4. Договора.

Дополнительные соглашения, устанавливающие точное количество товарных запасов, между сторонами не подписывались.

Также не предоставлены доказательства подтверждающие факт наложения на него штрафных санкций со стороны третьих лиц, а равно и не доказано несения им расходов, вследствие наложения таких штрафных санкций.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд установил следующее.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены: договор оказания юридических помощи от 04.04.2017, заключенный между истцом и ФИО3, расходный кассовый ордер от 02.05.2017 № 55.

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 65 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 15 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбертотекс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика» (ОГРН <***> ИНН <***>) 601 183 рубля 60 копеек, из них сумма основного долга в размере 570 619 рублей 60 копеек, пени за период с 12.01.2016 по 12.05.2017 в размере 30 564 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбертотекс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Бумажная фабрика» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 024 рубля, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2017 № 001515 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Корниенко А. В.