Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А32-17484/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«15» июня 2018 года

Дело № А32-17484/2016

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.03.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 01/18); ФИО3 (доверенность от 09.04.2018 № 05/18),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам снабжения тепловой энергией от 01.01.2015 № 511, от 01.01.2016 № 511 за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 в размере 1 752 241 рубля 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 522 рублей.

Определением суда от 21.06.2016 заявление было принято к производству судьей Нарышкиной Н.В.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Краснодарского края Нарышкиной Н.В. в виду назначения судьей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Семененко Н.В.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 в связи с длительным отсутствием судьи Семененко Н.В. на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Цатуряну Р.С.

В судебном заседании 31.05.2018 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против назначения по делу судебной экспертизы возражал

В судебном заседании 31.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 07 июня 2018 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры снабжения тепловой энергией от 01.01.2015 № 511, от 01.01.2016 № 511, по условиям которых ТСО обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным договором на границу, определенную двухсторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: <...>. Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров, как следует из искового заявления, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 на сумму 1 752 241 рубль 16 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указал, что объем тепловой энергии был определен истцом исходя из нормативов потребления, между тем, в спорном многоквартирном доме были установлены приборы учета. Согласно показаниям приборов учета задолженность ответчика перед истцом составляет 1 011 751 рубль 51 копейку. При этом показания приборов учета регулярно передавались истцу.

Суд, исследовав материалы дела, соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016. При этом ответчиком подписаны только акты от 30.11.2015 и от 31.12.2015. Таким образом, между сторонами возникли разногласия по объему поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В решении Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017, оставленном без изменения апелляционным определением от 23.01.2018 Краснодарского краевого суда, установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» предоставляло АО «Теплоэнерго» показания тепловых приборов учета на объекте по договору от 01.01.2016 № 511 за период с января 2016 года по март 2016 года.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017 установлено обстоятельство передачи ответчиком истцу показаний приборов учета по спорному МКД за спорный период, суд принимает контррасчет ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам снабжения тепловой энергией от 01.01.2015 № 511, от 01.01.2016 № 511 за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 в размере 1 011 751 рубля 51 копейки.

В этой связи также не подлежит удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, данные, записанные на электронный носитель, могут быть изменены. Истцом не представлено доказательств получения данных в присутствии представителей ответчика, а также их хранения в неизменном виде.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку, по сути, позиция истца сводится к несогласию с проведенной в суде общей юрисдикции экспертизой. Идентичность заключений (выданного экспертом и представленного в материалы дела) истцом не оспаривается.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 623 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам снабжения тепловой энергией от 01.01.2015 № 511, от 01.01.2016 № 511 за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 в размере 1 011 751 рубля 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 623 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян