Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А53-2749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

26.04.2018. дело № А53-2749/2018


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовская база» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2017.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-ЮГ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азовская база» о взыскании задолженности по договору поставки № 204 от 03.10.2016 в размере 31 763,10 руб., неустойки за период с 09.08.2017 по 31.01.2018 в размере 9 285,77 руб.

В предварительном судебном заседании 19.04.2018 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 31 763,10 руб., пени за период с 09.08.2017 по 31.01.2018 в размере 9 234,56 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-ЮГ» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Азовская база» (покупателем) был заключен договор поставки № 204 от 03.10.2016 7, согласно условиям которого, поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать смазочные материалы, охлаждающие жидкости и др. из ассортиментного ряда поставщика, в ассортименте, в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Ассортимент, количество, стоимость определяются в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора и согласованных с поставщиком.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость каждой партии товара определяется поставщиком на основании цен, указанных в спецификации поставщика и действующих на дату поступления заявки и включает в себя НДС 18%. Оплата по договору производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, отсрочка платежа составляет 14 календарных дней с момента поставки товара (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 31 763,10 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-ЮГ» направило обществу с ограниченной ответственностью «Азовская база» претензию № 1 от 23.01.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 31 763,10 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 9 234,56 руб., начисленной за период с 09.08.2017 по 31.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара или неполной оплаты товара в срок, указанный в пункте 2.3 договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 234,56 руб. за период с 09.08.2017 по 31.01.2018 является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовская база» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 31 763,10 руб., пени в размере 9 234,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., итого - 42 997,76 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.