Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-167456/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167456/23-134-943
13 мая 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лессервис» (677010, Республика Саха /Якутия/, Якутск город, Кеши ФИО1 улица, дом 9, корпус 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (142701, Россия, Московская обл., Ленинский г.о., Видное г., Видное г., Ольховая ул., д. 9, помещ. 11, ком. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 954 861 руб. 12 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (удостоверение адвоката № 3109 от 07 апреля 2021 года, доверенность № б/н от 29 августа 2023 года); ФИО3, - генеральный директор, (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17 апреля 2024 года);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 02 от  01 января 2024  года, диплом); 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лессервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 954 861 руб. 12 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года между ООО «Лессервис» (Истец, Субподрядчик) и ООО «Паркнефть» заключен договор подряда № П-274/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам добычи, подготовки и транспорта газа, включая строительство газопровода, Компрессорной станции и обустройство кустов скважин Чаяндинского месторождения, нефтесборных трубопроводов (Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по договору составила 17 593 145 рублей. В цене работ Субподрядчика учтены следующие затраты: накладные и амортизационные расходы, налоги; издержки, связанные с инфляционными рисками; дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время; затраты по перевозке автомобильным и/или иным транспортом работников Субподрядчика (Соисполнителей) до города Иркутска, проживание и питание, с учетом размещения в вахтовом городке Подрядчика (за счет Субподрядчика), затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом; затраты на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда; оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную разрешенную массу свыше 12 т. В цене работ Субподрядчика не включены: давальческие материалы.

При проведении дополнительных работ Подрядчик оплачивает стоимость таких работ и в том случае, когда общая стоимость превышает стоимость по Договору при условии, если дополнительные работы были предварительно согласованы Сторонами, что оформляется путем заключения дополнительного соглашения.

Приложением № 2.1.1 к договору установлен перечень видов работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнены следующие работы: Вертикальная планировка. Подъездная автодорога к СИКГ. Газопровод КС УПН-УППГ-2 на сумму 6 539 061 рубль 84 копейки; Вертикальная планировка. Газопровод КС УПН-УППГ-2, Узел приема СОД № 3 на сумму 4 710 874 рубля 40 копеек; Вертикальная планировка. Система измерения количества газа на газопроводе на сумму 1 903 744 рубля 72 копейки; Вертикальная планировка. Газопровод КС УПН-УППГ-2, Узел приема ВЗиС СОД № 3 на сумму 435 575 рублей 09 копеек. Таким образом общая сумма выполненных работ составила 13 589 256 рублей 05 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 7 131 023 рубля 22 копейки, не оплаченный остаток составил 6 458 232 рубля 83 копейки. 30 сентября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика на подписание дополнительное соглашение и акты приемки выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 30.04.2022, КС-2 № 2 от 30.04.2022, КС-2 № 3 от 30.04.2022, КС-3 № 5 от 30.04.2022, КС-3 № 6 от 30.04.2022; КС-2 № 1 от 31.05.2022 (435 575,09 рублей), КС-2 № 1 от 31.05.2022 (873 901,51 рублей), КС-2 № 2 от 31.05.2022, КС-2 № 3 от 31.05.2022 на сумму 6 458 232,82 рублей. Ответчик письмом от 21.01.2022 года № ЮР/ПИО-459 отказал в приемке указанных работ сославшись на следующее: заявленные работы не выполнялись Истцом; заявленные работы не сдавались в установленном порядке; Истец не согласовывал увеличение стоимости работ.

Истец отказ Ответчика в оплате заявленных работ считает необоснованным и незаконным, указывая, что отсутствие допсоглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться. Действительно, договором не предусмотрено выполнение работ - Подъездная автодорога к СИКГ, однако работы в этой части Ответчиком были приняты и частично оплачены на сумму 4 854 734 рубля 32 копейки, что свидетельствует о ее потребительской ценности для Ответчика. Согласно доводам искового заявления, выполнение основных работ по договору без выполнения Истцом выше указанных дополнительных работ не представилось бы возможным.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В уточненном исковом заявлении указано, что Истцом ошибочно не были учтены выплаты ИП ФИО5 в размере 1 500 000,00 руб., исходя их этого размер оплаты Ответчиком составляет 8 596 318,26 руб. (7 096 318,26 руб., + 1 500 000,00 руб.). В процессе выполнения работ Ответчик предоставлял Истцу ГСМ, которые при подаче искового заявления Истцом были учтены в размере 1 872 326,37 руб., но в процессе подготовки к судебному заседанию была выявлена ошибка в определении суммы зачета, т.к. согласованный размер зачета составляет 1 007 460,00 руб.

Таким образом, согласно уточненному расчёту истца, размер задолженности составляет 5 954 861,12 руб. с учетом затрат на перебазировку техники и зачета ГСМ составляет 5 954 861,12 руб. (общий объем выполненных работ Истцом с учетом затрат на перебазировку техники составляет - 15 558 639,38 руб., (9 100 406,56 руб., принятые работы и затраты + 6 458 232,83 руб. не принятые работы и затраты, из которых оплачено Ответчиком - 8 596 318,26 руб., зачтено ГСМ - 1 007 460,00 руб.)

Акты на сумму 6 458 232,83 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке и являются спорными в рамках настоящего судебного разбирательства. Истец указывает, что 30.09.202 направил в адрес ООО «ПАРКНЕФТЬ» на подписание дополнительное соглашение и акты по форме КС-2.

Вместе с тем, к письму от 30.09.2022 не были приложены все документы, предусмотренные договором в целях предъявления к сдаче выполненных работ.

Договором подряда № П-274/2021 от 20.04.2021 (п. 6.1. - 6.2.2, п. 6.5. договора) предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Так, согласно п. 6.2. договора, Субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять на рассмотрение и согласование Подрядчику первичную учетную документацию, подписанную уполномоченным представителем Субподрядчика и заверенную печатью Субподрядчика, в порядке и объеме установленном договором.

Первичная учетная документация должна быть представлена с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем Подрядчика.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность Субподрядчика обеспечить ведение и предоставление Подрядчику первичной учетной документации: КС-2, КС-3, приложение к КС-3, расчет стоимости материалов Подрядчика и Субподрядчик, разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между Подрядчиком и Субподрядчиком, общий журнал работ по форме КС-6, журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, акт приемки смонтированного оборудования, отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29, накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15,материальный отчет, акт о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15.

Вышеперечисленные документы в адрес Ответчика не направлялись. Таким образом, Истцом не предъявлены к приемке работы в установленном договоре пордке на сумму исковых требований.

Кроме того, п. 6.5. предусмотрена обязанность Субподрядчика помимо документов, указанных в п. 6.2. договора предоставить Подрядчику исполнительную документацию, оформленную в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006) с целью подтверждения объемов и качества выполненных работ.

Предъявленные Истцом для подписания КС-2 и КС-3 не свидетельствуют о выполнении работ. Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации не допускается. Таким образом, Истцом не доказан ни факт выполнения работ, ни факт предъявления их к приемке на сумму 6 458 232 рублей.

Письмом от 21.10.2022 № ЮР/ПИО-459 Ответчик известил Истца об отказе в подписания форм КС-2 и КС-3. При этом передача актов приемки выполненных работ по ф. КС-2 для подписания не может рассматриваться как извещение о готовности к сдаче результата работы, поскольку подписание акта выполненных работ возможно лишь после фактической сдачи-приемки результатов работ. В свою очередь, ООО СЗ «МБК-Строй» не известило ООО «ПАРКНЕФТЬ» о завершении предъявленных к оплате работ, не вызвало его для участия в приемке результата работ.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о сдаче и принятии ответчиком в период действия договора каких-либо работ на спорную сумму 6458 861,12руб.

Суд также отмечает, что в отсутствие доказательств сдачи и приемки работ, результаты строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ правового значения не будут иметь.( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-25545/2019 по делу N А40-273964/2018).

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, суд исходит из того,  что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, а также из возможности рассмотрения спора по имеющимся в нём доказательствам, без привлечения эксперта со специальными познаниями.

С учетом того, что материалами дела не подтвержден как факт выполнения работ на спорную сумму 6 458 232,83 руб., а также не доказано возникновение на стороне ответчика платежного обязательства в указанном размере, учитывая, что сумма 6 458 232,83 руб. из утонённого расчета истца подлежит исключению, суд приходит к выводу, что наличие задолженности в каком-либо размере на стороне ответчика истец не доказал.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» (ИНН: <***>) - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 517 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям № 117 от 03августа 2023 года, № 84 от 22 мая года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова