Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А12-17135/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» августа 2022 г.

Дело № А12-17135/2022



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ленинские тепловые сети", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404620, <...> (далее – ООО "Ленинские тепловые сети", истец)

к Администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 404621, <...> (далее – Администрация г.п. г. Ленинск, ответчик)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением, в которомпросит взыскать с ответчика 93 710 руб. 08 коп. основного долга по муниципальному контракту №67/1-К за октябрь, ноябрь, декабрь 2021; 5 965 руб. 09 коп. пени (договорной неустойки), начисленной в связи с просрочкой оплаты долга за указанные расчетные периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу требований не заявил.

Ответчик, согласно заявлению №2060 от 13.07.2022, признал исковые требования о взыскании задолженности и пени в полном объеме; уведомил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определением протокольной формы от 19.07.2022 суд принял признание ответчиком иска, поскольку процессуальных препятствий для этого, предусмотренных названной нормой, судом не установлено. Соответствующее заявление ответчика, оформленное письменно в виде отзыва на исковое заявление, приобщено к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт №67/1-К от 29.01.2021 на оказание услуг по подаче тепловой энергии (далее – договор, контракт), по условиям которого, истец обязался подавать ответчику, а последний – принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п.3.3 контракта, окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями контракта истец осуществил поставку тепловой энергии в октябре – декабре 2021 на сумму 93 710 руб. 08 коп., в т.ч. в октябре 2021 на сумму 19 844 руб. 70 коп., в ноябре 2021 на сумму 35 472 руб. 39 коп. и в декабре 2021 на сумму 38 392 руб. 99 коп., что подтверждается актами об оказании услуг №398 от 31.10.2021, №478 от 30.11.2021 и №577 от 22.12.2021 и не оспаривается ответчиком.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение названных норм и условий контракта, ответчик в срок, согласованный сторонами, оплату принятого ресурса не произвел. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Задолженность по оплате тепловой энергии за октябрь – декабрь 2021 на сумму 93 710 руб. 08 коп. не погашена ответчиком до настоящего времени.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, доказательств обратному, как и документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

При этом, ответчик заявил о признании им исковых требований. Его признание принято судом и приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ, признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 710 руб. 08 коп. по муниципальному контракту №67/1-К за октябрь, ноябрь, декабрь 2021, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре – декабре 2021, истец начислил ответчику пени (договорную неустойку) в размере 5 965 руб. 09 коп. Рассматривая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, по оплате поставленной тепловой энергии, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу названного пункта контракта, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.

Согласно расчету истца, за период с 11.11.2021 по 09.06.2022 размер договорной неустойки (пени) составляет 5 965 руб. 09 коп.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как видно из заявления ответчика №2060 от 13.07.2022, исковые требования признаются им полностью, как в части суммы основного долга, так и в части взыскания заявленной истцом договорной неустойки. Признание ответчиком исковых требований полностью принято судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ, признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указано в части п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

В данном случае размер заявленной неустойки по договору составляет сумму, менее предельно допускаемой для снижения с учетом указанного ограничения, что исключает вывод о её чрезмерности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и признано ответчиком, а доказательств чрезмерности неустойки им не представлено, требования истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) в заявленном размере, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке нет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названной нормы, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина по настоящему делу в размере 3 987 руб. от цены рассмотренных требований полностью относится на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

Признание ответчиком иска, принятое судом, влечет и иные процессуальные последствия, кроме предусмотренных ст.70 АПК РФ.

Так, согласно абз.2. п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70 % суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат возврату последнему.

Таким образом, в данном случае, в связи с признанием ответчиком исковых требований, 2 791 руб. (70%) из 3 987 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, отнесенных на ответчика, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, и только 1 196 руб. (30%) - подлежат взысканию с ответчика в польку истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 710 руб. 08 коп. основного долга по муниципальному контракту №67/1-К за октябрь, ноябрь, декабрь 2021; 5 965 руб. 09 коп., пени (договорной неустойки), начисленной в связи с просрочкой оплаты долга за указанные расчетные периоды, а также 1 196 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ленинские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 791 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н. В. Дашкова