Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А50-11112/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11112/2023
22 сентября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного учреждения «Полигон» (г. Пермь; ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (г. Пермь; ОГРН

<***>, ИНН <***>), третьи лица: 1) временный управляющий ООО «ДСТ-Строй» ФИО1,

2) общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-М» (г. Пермь; ОГРН

1185958028618; ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании, открытом 21.09.2023 и продолженном после

перерыва 22.09.2023: от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2023, паспорт, диплом,

ФИО3, доверенность от 27.03.2023, паспорт, диплом (22.09.2023 после перерыва), от ответчика, третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Полигон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ответчик) о взыскании 16 200 руб. неосновательного обогащения в связи с оказанием ответчику услуг по приему и складированию снега в период с 30.12.2021 по 01.01.2022 на основании талонов, приобретенных ООО «Спецтранс-М».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» процедуры наблюдения определением суда от 20.02.2023 в рамках дела № А50-29262/2022, привлечен временный управляющий общества ФИО1.

От истца 26.05.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 365 846 руб., в том числе 16 200 руб. неосновательного обогащения в связи с

оказанием ответчику услуг по приему и складированию снега в период с 30.12.2021 по 01.01.2022 на основании талонов, приобретенных ООО «Спецтранс-М», а также

349 646 руб. неосновательного обогащения в связи с оказанием ответчику услуг по приему и складированию снега в период с 13.12.2022 по 20.12.2022 без соответствующей оплаты со стороны ответчика.

Определением суда от 03.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.08.2023 судом принято увеличение исковых требований до 365 846 руб.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, при этом пояснил, что требования в части 349 646 руб. неосновательного обогащения являются текущими и могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела, а вопрос о возможности рассмотрения требований на сумму 16 200 руб. оставил на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ПМУП «Полигон» (27.03.2023 реорганизовано в МБУ «Полигон») (исполнитель) и ООО «ДСТ-Строй» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований от 29.10.2019 (далее – договор) сроком по 31.05.2023, по условиям которого заказчик доставляет и осуществляет разгрузку снега и снежно-ледяных образований на места временного складирования снежных масс (снегосвалки) на основании приобретенных у исполнителя талонов, а исполнитель осуществляет приемку и складирование снега и снежно-ледяных образований, в соответствии с действующим законодательством РФ и с установленными требованиями, разработанными и принятыми исполнителем. Указанные услуги оказываются на условиях настоящего договора по предъявлении талона (талонов) исполнителя (форма талона – приложение № 2 к договору), в соответствии с количеством кубических метров снега и снежно-ледяных образований, указанных в предъявляемых талонах исполнителя, с указанием наименования заказчика, порядкового номера талона, штрих-кода талона.

Из договора следует, что со стороны ответчика он подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Как указывает истец, в ходе сверки данных учета проездов на полигон снеговых отходов и выданных талонов за зимний период 2021-2022 гг. истцом было выявлено, что по следующим талонам с целью разгрузки и складирования снега заехали транспортные средства, принадлежащие ООО «ДСТ-Строй»:

№ п/п

Номер талона

Объем, куб. м.

Дата заезда

Номер

транспортного

средства

Сумма, руб.

1

94074

15

01.01.2022

К215ТТ

810

2

94075

15

01.01.2022

К215ТТ

810

3

94078

15

01.01.2022

К215ТТ

810

4

94079

15

01.01.2022

К203ТТ

810

5

94080

15

01.01.2022

К203ТТ

810

6

94081

15

01.01.2022

К203ТТ

810

7

94082

15

01.01.2022

К203ТТ

810

8

94069

15

30.12.2021

Р312НЕ

810

9

94070

15

30.12.2021

Р312НЕ

810

10

94071

15

30.12.2021

Р312НЕ

810

11

94073

15

30.12.2021

Р312НЕ

810

12

94064

15

30.12.2021

Н727ОК

810

13

94065

15

30.12.2021

Н727ОК

810

14

94066

15

30.12.2021

Н727ОК

810

15

94067

15

30.12.2021

Н727ОК

810

16

94068

15

30.12.2021

Н727ОК

810

17

94083

15

01.01.2022

К203ТТ

810

18

94076

15

01.01.2022

К215ТТ

810

19

94077

15

01.01.2022

К215ТТ

810

20

94072

15

30.12.2021

Р312НЕ

810

ИТОГО

16 200 руб.

Истец указывает, что оплату за поименованные талоны МБУ «Полигон» от ООО

«ДСТ-Строй» не получало, при этом услуга исполнителем была фактически оказана, в подтверждение чего представил данные журнала учета.

При этом истец пояснил, что возможность проезда по указанным талонам возникла у ООО «ДСТ-Строй» ошибочно, в связи с тем, что 27.12.2021 из-за сбоя в работе оргтехники истца, талоны, приобретенные ООО «Спецтранс-М», были выданы ООО «ДСТ-Строй» и ООО «ДСТ-Строй» воспользовалось талонами без достаточного на то основания, так как плату за них не вносило.

Таким образом, по мнению истца, ответчик сберег денежные средства в сумме 16 200 руб. в связи с оказанием ответчику услуг по приему и складированию снега в период с 30.12.2021 по 01.01.2022 на основании талонов, приобретенных ООО «Спецтранс-М».

Досудебное требование о погашении задолженности, полученное ответчиком 30.08.2022 (исх. № 807 от 25.08.2022), оставлено последним без удовлетворения.

Кроме того истец указывает, что в период с 13.12.2022 по 16.12.2022 транспортные средства ООО «ДСТ-Строй» разгрузили на полигоне «Индустриальный район, ул. Промышленная» 96 м. куб. снега, а в период с 13.12.2022 по 20.12.2022 разгрузили на полигоне «Свердловский район, ул. Братская (Голый мыс)» 7 505 м. куб. снега. Итого разгрузили 7 601 м. куб.

Как следует из искового заявления, оплата за разгрузку 7 601 м. куб. снега от ответчика в пользу истца также не поступала, при этом стоимость складирования 1 м. куб. снега составляет 46 руб. на основании приказа ПМУП «Полигон» № 102 от 20.10.2022 для организаций, заключивших муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог.

Таким образом, по мнению истца, ответчик также сберег денежные средства в сумме 349 646 руб. (7 601 м. куб. х 46 руб.) в связи с оказанием ответчику услуг по приему и складированию снега в период с 13.12.2022 по 20.12.2022 без соответствующей оплаты со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349 646 руб. подлежит удовлетворению, а требования на сумму 16 200 руб. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

С учетом того, что материалы дела не содержат подписанного истцом и ответчиком протокола разногласий к договору на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований от 29.10.2019, то суд применяет при рассмотрении настоящего спора нормы, регулирующие правоотношения из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт приема истцом транспортных средств ответчика в период с 13.12.2022 по 16.12.2022 на полигоне «Индустриальный район, ул. Промышленная» для разгрузки 96 м. куб. снега, а также в период с 13.12.2022 по 20.12.2022 на полигоне «Свердловский район, ул. Братская (Голый мыс)» для разгрузки 7 505 м. куб. снега подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из журнала учета по приему снега; указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Стоимость складирования 1 м. куб. в размере 46 руб. (для организаций, заключивших муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог) подтверждена приказом ПМУП «Полигон» № 102 от 20.10.2022.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства, как и не представлено возражений относительно заявленных исковых требований; доказательства исполнения обязанности по оплате переданного на складирование снега в объеме

7 601 м. куб. в период с 13.12.2022 по 20.12.2022 ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных услуг, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 349 646 руб. (7 601 м. куб. х 46 руб.) неосновательного обогащения в связи с оказанием ответчику услуг по приему и складированию снега в период с 13.12.2022 по 20.12.2022.

Удовлетворяя указанные требования, суд отмечает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Под текущими понимаются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о банкротстве ответчика в рамках дела № А50-29262/2022 принято к производству определением от 23.11.2022, а требования на сумму 349 646 руб. неосновательного обогащения заявлены за период с 13.12.2022 по 20.12.2022, то они относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В части иных заявленных истцом требований на сумму 16 200 руб. неосновательного обогащения в связи с оказанием ответчику услуг по приему и складированию снега в период с 30.12.2021 по 01.01.2022 на основании талонов, приобретенных ООО «Спецтранс-М», суд оставляет их без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требования на сумму 16 200 руб. за период с 30.12.2021 по 01.01.2022 не относятся к текущим платежам с учетом даты принятия к производству заявления о банкротстве ответчика, то в соответствии с Законом о банкротстве они должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика, а в рамках настоящего дела подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении между участвующими в деле лицами государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Судом рассмотрено по существу исковое требование на сумму 349 646 руб., чему соответствует государственная пошлина в сумме 9 993 руб. Истцом при подаче иска оплачено 2 000 руб. Таким образом, 2 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшиеся 7 993 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом соотношения суммы рассмотренных и оставленных без рассмотрения исковых требований, отсутствуют основания для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 149 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Полигон» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) 349 646 руб. неосновательного обогащения; а также взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования на сумму 16 200 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 993 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков