Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-181732/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181732/23-26-1325
г. Москва
18 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ"

(125080, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. IX, ЭТАЖ 8, ОФИС 50, КОМ. 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ"

(117623, <...>, ПОМ X КОМ 1 ОФ 87 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ

(125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 1 148 212 руб. 35 коп.

при участии представителей

от истца : не явился, извещен

от ответчика : не явился, извещен

от третьего лица : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО «МАРКЕТ» задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 212,35 руб.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена истцу, ответчику и третьему лмицу по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец, Ответчик и Третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г. по делу № А40-249372/2021 ООО «Инвест» (далее также – истец) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 430024, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я кв.28), телефон <***>, член СРО ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 630091, <...>).

ООО «Инвест» перечислило в адрес ООО «Маркет», согласно платежному поручению №346 от 18.02.2021 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. с назначением платежа «выдача денежных средств по договору проц. 3% займа №1801 от 18.02.2021, без НДС».

В свою очередь, ООО «Маркет» свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, суд учитывает, что в случае несоблюдения простой письменной формы договора займа для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст. 162 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.).

Также суд отмечает, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 № 13966/09 неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средств.

Изложенный подход неоднократно применялся в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 № Ф05-24587/19 по делу № А40-193463/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 № Ф05-33657/21 по делу № А41-13366/2021).

В части заключенности договора займа суд отмечает, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Также согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10 при отсутствии оригинала договора займа и с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 ГК РФ).

С учетом изложенных позиций суд приходит к выводу, что отсутствие текста договора займа не является основанием для признания договора займа незаключенным. При оценке обстоятельства заключения договора займа суд исходит из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Оригинал и/или копия договора займа № 1801 от 18.02.2021г. ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены. При этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие истребование договора займа у ответчика (претензия б/н от 27.06.2023г.).

При этом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о получении денежных средств от истца на иных основаниях.

В этой же связи суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа № 1801 от 18.02.2021г. не заключен. Денежные средства по договору займа ответчиком приняты. До подачи искового заявления ответчик с оспариванием договора займа не обращался, доказательств обратного не представил.

Таким образом, факт заключения договора займа № 1801 от 18.02.2021г. между ООО «ИНВЕСТ» и ООО «МАРКЕТ» подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не опровергнут. Также ответчиком не представлено доказательств перечисления ему денежных средств от истца на иных правовых оснований, которые бы освобождали его от обязанности по возвращению представленных денежных средств, а также доказательств полного и/или частичного исполнения ответчиком договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлен спорный договор займа, иные доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займов суду не представлены, суд считает, что в настоящем случае подлежит применению абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10).

Таким образом, срок возврата займа ООО «МАРКЕТ» в пользу ООО «ИНВЕСТ» определен моментом востребования.

Судом установлено, что 27.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 27.06.2023г. с требованием оплатить сумму задолженности по договору займа, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец начислил ответчику проценты за период с 19.02.2021г. по 11.08.2023г. в размере 148 212 руб. 35 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 148 212 руб. 35 коп.

Истцом в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о приостановлении действия решения МИФНС России №46 по г. Москве от 10.07.2023г. №44171.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела истцом приложено письмо МИФНС №46 по г. Москве от 07.09.2023г. о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «Маркет».

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110,123,156,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 212,35 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 24 482 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко