Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А33-25163/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-25163/2017
23 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения (до объявления перерыва в судебном заседании 12.07.2018) в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Качур Ю.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва в судебном заседании 12.07.2018) с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Меренкова Олега Викторовича (паспорт), представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Серовой Э.С. (доверенность от 04.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минаева Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу № А33-25163/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж Авто» (ОГРН 1162468051679, ИНН 2466168443, далее – ООО «Престиж Авто») обратилось 03.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1052464121203, ИНН 2464076998, далее – ООО «Премиум», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 459 000 рублей, с предложением утверждения временным управляющим Путикова Антона Сергеевича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 8 ноября 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 01.12.2017.

Кроме того, 06.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ООО «Премиум» требования банка в размере 210 833 363 рублей 08 копеек, утверждении в качестве временного управляющего должника члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича (далее – Меренков О.В.).

Определением суда от 12 октября 2017 года заявление банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение заявления банка отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО «Престиж Авто».

Определением суда от 1 декабря 2017 года назначено единое судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Премиум» и банка на 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, признано обоснованным заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум», в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование банка в сумме 210 833 363 рублей 08 копеек, в том числе 208 326 777 рублей 76 копеек задолженности, 2 506 585 рублей 32 копейки неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премиум», временным управляющим утвержден Меренков О.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минаев Владислав Викторович (далее – Минаев В.В.), являющийся правопреемником ООО «Престиж Авто», обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы заявителя, судами неверно применены положения статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и не учтены разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Заявитель полагает, что судебными актами были нарушены его права, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование первого кредитора – ООО «Престиж Авто» и назначен временным управляющим кандидат, предложенный вторым заявителем - банком.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, переходя к рассмотрению требования второго заявителя, признавая требования банка обоснованными и вводя процедуру наблюдения, необоснованно не проверил заявление первого заявителя, не определил, принадлежит ли ему право заявителя в деле о банкротстве (с учетом поступившего в суд заявления о процессуальном правопреемстве), настаивает ли первый заявитель на заявлении, имеется ли на текущий момент кредиторская задолженность перед первым заявителем или его правопреемником и в каком размере. Суд отклонил предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего без исследования обстоятельств и доказательств отсутствия компетентности, добросовестности и независимости предложенного кандидата.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 19 июня 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайств банка и временного управляющего должника Меренкова О.В. об отложении судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 00 минут 12 июля 2018 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Участвующие в судебном заседании представитель банка и временный управляющий должника Меренков О.В. возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 июля 2018 года до 14 часов 00 минут 19 июля 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом возникло у кредитора – банка с 05.10.2017, поскольку 20.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение банка о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Премиум».

ООО «Престиж Авто» в период после даты опубликования намерения банка и до возникновения у него права обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 03.10.2017 направило в арбитражный суд заявление о признании ООО «Премиум» банкротом, введении процедуры наблюдения и включении требования в размере 1 459 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10 октября 2017 года заявление ООО «Престиж Авто» оставлено без движения до 07.11.2017.

Заявление банка поступило в суд 06.10.2017. Определением суда от 12 октября 2017 года заявление принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Премиум». Рассмотрение заявления банка отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО «Престиж Авто».

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО «Престиж Авто» без движения, устранены 02.11.2017. Заявление ООО «Престиж Авто» принято к производству определением суда от 8 ноября 2017 года, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 01.12.2017.

Накануне судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления 22.11.2017 должник обратился с апелляционной жалобой на определение от 8 ноября 2017 года о принятии к производству суда заявления ООО «Престиж Авто». Дело с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 1 декабря 2017 года заявления ООО «Престиж Авто» и банка объединены для совместного рассмотрения дела, рассмотрение обоснованности требований заявителей к должнику отложено на 31.01.2018.

При рассмотрении вопроса о возможности объединения заявлений, судом первой инстанции было установлено, что единственным участником и директором должника является Панченко А.В., а единственным участником и директором заявителя ООО «Престиж Авто» является сын Панченко А.В. - Панченко К.А., место нахождения ООО «Престиж Авто» совпадает с местом нахождения имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем судом сделан вывод об аффилированности должника и заявителя по делу и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания препятствий иным кредиторам для удовлетворения своих требований.

За день до даты судебного заседания по совместному рассмотрению требований кредиторов в арбитражный суд представлено ходатайство ООО «Престиж Авто» о замене заявителя по делу о банкротстве – ООО «Престиж Авто» на его правопреемника – Минаева В.В.

Статьей 42 Закона о банкротстве установлен порядок и последовательность рассмотрения вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

В судебном заседании 31 января 2018 года судом была оценена сложившаяся ситуация по делу и установлено, что фактически своими действиями должник и заявитель по делу (ООО «Престиж Авто»), являющиеся аффилированными лицами, создавали на протяжении более трех месяцев (с 10.10.2017) препятствия для рассмотрения по существу обоснованности заявления, в том числе обоснованности требований кредитора - банка, заявившего о вступлении в дело о банкротстве, задолженность которого составляет более двухсот миллионов рублей. При этом должник и заявитель неоднократно указывали арбитражному суду на необходимость последовательного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом, создавая процессуальные препятствия к рассмотрению заявления первого кредитора по существу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)»).

Правильно применив нормы материального права, с учетом правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, и оценив процессуальное поведение первого заявителя и должника в ходе рассмотрения дела, а также приняв во внимание, что должник признает наличие и размер задолженности перед обоими кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях как заявителя по делу о банкротстве, так и должника признаков злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда были признаны обоснованными.

Правильность выводов судов не опровергнута заявителем.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных судами совокупности фактических обстоятельств по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии у первоначального заявителя по делу реального интереса в признании должника банкротом, направленности его действий на затягивание процедуры банкротства, недопущение введения процедуры в отношении должника по заявлению банка.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления на стороне должника имеется непогашенная задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, исполнение обязательств по которой просрочено более трех месяцев, правомерно признал ООО «Премиум» банкротом, ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил кандидатуру временного управляющего, предложенную банком, и признал требование банка в сумме 210 833 363 рублей 08 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной банком, а не заявителем по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, утверждая кандидатуру, предложенную банком, действовал исходя из установленных им фактических обстоятельств по делу, с учетом недобросовестного процессуального поведения ООО «Престиж Авто», которому было отказано в реализации права заявителя в деле о банкротстве, в том числе права выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве. При этом судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.08.2016 по делу № 308-ЭС16-4658.

Арбитражный суд, принимая указанное решение, исходил из того, что длительное рассмотрение судом обоснованности заявления о признании должника банкротом может привести к негативным последствиям: в отсутствие лица, контролирующего деятельность должника (временного управляющего), велик риск вывода активов, совершения подозрительных сделок, которые в дальнейшем могут потребовать оспаривания в деле о банкротстве. Кроме того, при длительном рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом должник, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, наращивает текущую кредиторскую задолженность, что может нарушить права кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по делу в силу пределов компетенции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу № А33-25163/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань