Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А49-471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-471/2019

“ 30 ” апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 948 505 руб. 12 коп.

при участии:

от ответчика до перерыва: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.03.2019г., паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 22.04.2019г., паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пенза (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский», г. Моршанск Тамбовской области (далее – АО БКК «Моршанский») о взыскании денежных средств в сумме 3031557 руб. 25 коп., из которых:

- 750061 руб. 25 коп. – задолженность по договору поставки № 74 от 11 января 2018 года,

- 22876 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 74 от 11 января 2018 года,

- 554505 руб. 00 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 74 от 11 января 2018 года,

- 536894 руб. 30 коп. – пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 146 от 17 февраля 2016 года,

- 702768 руб. 50 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 146 от 17 февраля 2016 года,

- 86631 руб. 50 коп. – пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 80 от 13 января 2017 года,

- 377820 руб. 70 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 80 от 13 января 2017 года.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договоров (по месту нахождения истца).

В ходе заседания 26 марта 2019 года – 02 апреля 2019 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил письменное ходатайство истца (вх. от 25 марта 2019 года) об уменьшении размера исковых требований до суммы 2412957 руб. 30 коп., в том числе:

- 536894 руб. 30 коп. – пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 146 от 17 февраля 2016 года,

- 702768 руб. 50 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 146 от 17 февраля 2016 года,

- 86631 руб. 50 коп. – пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 80 от 13 января 2017 года,

- 377820 руб. 70 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 80 от 13 января 2017 года,

- 28384 руб. 02 коп. – пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 74 от 11 января 2018 года,

- 680458 руб. 30 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 74 от 11 января 2018 года.

Определением суда от 23 апреля 2019 года исковые требования ИП ФИО2 к АО БКК «Моршанский» о взыскании денежных средств в сумме 464452 руб. 20 коп., из которых: 86631 руб. 50 коп. – пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 80 от 13 января 2017 года, 377820 руб. 70 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 80 от 13 января 2017 года, выделены в отдельное производство (выделенному требованию присвоен № А49-4698/2019) и переданы в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения с соблюдением правил о подсудности.

С учётом выделения в отдельное производство требований истца по договору поставки № 80 от 13 января 2017 года, сумма рассматриваемых в рамках настоящего дела требований по договорам поставки № 146 от 17 февраля 2016 года и № 74 от 11 января 2018 года составила 1948505 руб. 12 коп.

В судебном заседании 23 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 25 апреля 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание 23-25 апреля 2019 года не явился, определение суда от 02 апреля 2019 года не исполнил. О времени и месте судебного разбирательства представитель истца уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания (том 4, л.д. 57).

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о перерыве представитель ответчика уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В ходе судебных заседаний и в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 117-120) ответчик заявил о неправомерном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом по товарным накладным № 1566 от 08 августа 2016 года и № 1633 от 16 августа 2016 года в рамках договора поставки № 146 от 17 февраля 2016 года. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что дополнительные соглашения к договору № 146 от 17 февраля 2016 года на спорные поставки сторонами не подписывались, условие об отсрочке оплаты товара, а, следовательно, и о коммерческом кредите, не согласовывалось.

Также ответчик заявил возражения по расчёту процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 74 от 11 января 2018 года, представил контррасчёт процентов (том 3, л.д. 8-9). Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № 74 от 11 января 2018 года (в редакции протокола разногласий) при определении срока оплаты товара, и, как следствие, начала периода просрочки оплаты, следует исходить из того, что датой поставки является дата передачи товара и подлинников необходимой сопроводительной документации на товар. Подлинники товаросопроводительных документов истец представлял ответчику со значительной задержкой относительно даты передачи самой продукции, на период до получения документов ответчик принимал товар на ответственное хранение.

Кроме того, ответчик просил снизить размер пени и сумму коммерческого кредита по договорам № 146 от 17 февраля 2016 года и № 74 от 11 января 2018 года в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ИП ФИО2 (поставщик) и АО БКК «Моршанский» (покупатель) заключили договор от 17 февраля 2016 года № 146 (том 1, л.д. 23-24), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование, цена, количество, ассортимент, сроки и условия поставки каждой партии которого подлежали согласованию в дополнительных соглашениях, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязался оплатить товар по цене и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях.

В пункте 5.6 договора стороны установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар передаётся на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Процент за пользование коммерческим кредитом подлежит оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдение сроков и объёма оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 8.2).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2016 года (пункт 7.1).

17 февраля 2016 года поставщик и покупатель подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки (том 1, л.д. 25), согласно которому поставщик обязался в срок до 17 февраля 2016 года поставить покупателю муку пшеничную высшего сорта ГОСТ Р 52189-2003 в количестве 20000 кг по цене 16 руб. 90 коп. за кг общей стоимостью 338000 руб. 00 коп.

18 февраля 2016 года поставщик и покупатель подписали дополнительное соглашение № 2 к договору поставки (том 1, л.д. 26), согласно которому поставщик обязался в срок до 19 февраля 2016 года поставить покупателю муку пшеничную второго сорта ГОСТ Р 52189-2003 в количестве 20000 кг по цене 12 руб. 00 коп. за кг общей стоимостью 240000 руб. 00 коп.

18 марта 2016 года поставщик и покупатель подписали дополнительное соглашение № 3 к договору поставки (том 1, л.д. 27), согласно которому поставщик обязался в срок до 19 марта 2016 года поставить покупателю муку пшеничную высшего сорта ГОСТ Р 52189-2003 в количестве 20000 кг по цене 16 руб. 50 коп. за кг общей стоимостью 330000 руб. 00 коп.

30 марта 2016 года поставщик и покупатель подписали дополнительное соглашение № 4 к договору поставки (том 1, л.д. 28), согласно которому поставщик обязался в срок до 30 марта 2016 года поставить покупателю муку пшеничную высшего сорта ГОСТ Р 52189-2003 в количестве 20000 кг по цене 16 руб. 50 коп. за кг общей стоимостью 330000 руб. 00 коп.

12 апреля 2016 года поставщик и покупатель подписали дополнительное соглашение № 5 к договору поставки (том 1, л.д. 29), согласно которому поставщик обязался в срок до 12 апреля 2016 года поставить покупателю муку пшеничную высшего сорта ГОСТ Р 52189-2003 в количестве 20000 кг по цене 16 руб. 50 коп. за кг общей стоимостью 330000 руб. 00 коп.

22 апреля 2016 года поставщик и покупатель подписали дополнительное соглашение № 6 к договору поставки (том 1, л.д. 30), согласно которому поставщик обязался в срок до 22 апреля 2016 года поставить покупателю муку пшеничную высшего сорта ГОСТ Р 52189-2003 в количестве 10000 кг по цене 16 руб. 50 коп. за кг общей стоимостью 165000 руб. 00 коп.

При этом во всех перечисленных выше дополнительных соглашениях стороны определили следующий порядок оплаты товара – по факту получения продукции, но не позднее 14-ти календарных дней.

В рамках договора поставки № 146 от 17 февраля 2016 года истец отгрузил ответчику товар по следующим товарным накладным: от 17 февраля 2016 года № 227 на сумму 338000 руб. 00 коп., от 18 февраля 2016 года № 237 на сумму 240000 руб. 00 коп., от 18 марта 2016 года № 433 на сумму 330000 руб. 00 коп., от 30 марта 2016 года № 504 на сумму 330000 руб. 00 коп., от 12 апреля 2016 года № 605 на сумму 330000 руб. 00 коп., от 22 апреля 2016 года № 690 на сумму 165000 руб. 00 коп., от 08 августа 2016 года № 1566 на сумму 315560 руб. 00 коп, от 16 августа 2016 года № 1633 на сумму 268000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 31-38).

Факт получения товара по названным накладным подтверждается соответствующими отметками покупателя в товарных накладных, а также представителями ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Полученный товар ответчик оплатил за пределами установленных сроков (том 1, л.д. 39-60).

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, истец начислил ответчику пени в сумме 536894 руб. 30 коп. за просрочку оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 702768 руб. 50 коп. по договору № 146 от 17 февраля 2016 года согласно представленному расчёту (том 1, л.д. 10, 11, том 2, л.д. 94, 95).

Указанные пени и проценты истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, учитывая, что предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 142 от 13 декабря 2018 года – том 2, л.д. 44-56) оказались безрезультатными.

Как указано выше, ответчик считает, что положение о коммерческом кредите в отношении поставок по товарным накладным № 1566 от 08 августа 2016 года и № 1633 от 16 августа 2016 года сторонами не согласовано, поскольку применительно к данным поставкам стороны не подписывали дополнительные соглашения, предусматривающие отсрочку оплаты.

Возражения по расчёту пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 146 от 17 февраля 2016 года (помимо возражений о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по накладным № 1566 от 08 августа 2016 года и № 1633 от 16 августа 2016 года) ответчик не заявил.

При этом ответчик просил снизить размер пени и процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил факт не достижения сторонами соглашения об отсрочке оплаты товара применительно к поставкам по товарным накладным № 1566 от 08 августа 2016 года и № 1633 от 16 августа 2016 года, в связи с чем высказывал намерение скорректировать исковые требования в указанной части.

Соответствующие уточнения исковых требований представитель истца суду не представил.

Арбитражный суд установил:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14) разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения условий договора поставки от 17 февраля 2016 года № 146 и дополнительных соглашений №№ 1-6 к договору явно следует, что в разделе 5 договора и пунктах 4 дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению об отгрузке товара на условиях коммерческого кредита, не являющегося мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Таким образом, отгрузка продукции по товарным накладным от 17 февраля 2016 года № 227 на сумму 338000 руб. 00 коп., от 18 февраля 2016 года № 237 на сумму 240000 руб. 00 коп., от 18 марта 2016 года № 433 на сумму 330000 руб. 00 коп., от 30 марта 2016 года № 504 на сумму 330000 руб. 00 коп., от 12 апреля 2016 года № 605 на сумму 330000 руб. 00 коп., от 22 апреля 2016 года № 690 на сумму 165000 руб. 00 коп. имела место на условиях коммерческого кредита.

Суд также учитывает, что при заключении договора ответчик был уведомлен о размере процентов за пользование коммерческим кредитом. Договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. Подписывая данный договор, ответчик в полной мере пользовался правом свободы договора. Заключая договор на указанных условиях, не представляя возражений по его условиям, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в согласованном сторонами размере. Подписав договор, ответчик тем самым согласился с этим условием, в ходе исполнения договора меры к изменению условий договора не предпринимал.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований полагать, что включение в договор условия об оплате коммерческого кредита в размере 0,5% в день является результатом злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая, что суд установил факт отгрузки истцом товара в кредит, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по отгрузкам, совершённым в соответствии с дополнительными соглашениями №№ 1-6 к договору поставки, в установленном в договоре размере является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что условие об отсрочке оплаты товара по товарным накладным № 1566 от 08 августа 2016 года и № 1633 от 16 августа 2016 года сторонами достигнуто не было (дополнительные соглашения к договору, предусматривающие условие об отсрочке оплаты, сторонами не подписывались), названные отгрузки нельзя считать совершёнными на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 68407 руб. 40 коп. по товарным накладным № 1566 от 08 августа 2016 года и № 1633 от 16 августа 2016 года удовлетворению не подлежит.

Расчёт процентов по коммерческому кредиту на сумму 634361 руб. 10 коп. по иным накладным в рамках договора поставки № 146 от 17 февраля 2016 года судом проверен и признан правильным.

Как указано выше, возражения по расчёту процентов в указанной части иска ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 146 от 17 февраля 2016 года подлежит удовлетворению частично, в сумме 634361 руб. 10 коп., в соответствии со статьями 486, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении суммы коммерческого кредита в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку коммерческий кредит не является мерой ответственности, а, следовательно, на него не распространяется действие указанной нормы права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 536894 руб. 30 коп. за просрочку оплаты товара исходя из расчёта 0,5% в день от суммы задолженности в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки № 146 от 17 февраля 2016 года согласно представленному расчёту (том 1, л.д. 10, том 2, л.д. 94).

Учитывая, что факт просрочки оплаты установлен судом выше, ответственность ответчика за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, суд считает требование о взыскании санкций обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 0,5% в день от размера задолженности с учётом взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

С учётом всех обстоятельств дела, взыскание неустойки в заявленном истцом размере в рамках настоящего дела суд признаёт экстраординарным случаем.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки по договору поставки № 146 от 17 февраля 2016 года до 30000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования истца по договору № 146 от 17 февраля 2016 года удовлетворению не подлежат.

Также ИП ФИО2 (поставщик) и АО БКК (покупатель) заключили договор от 11 января 2018 года № 74 (том 1, л.д. 105-106), по условиям которого с учётом протокола разногласий (том 1, л.д. 107-108) поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование, цена, количество, ассортимент, сроки и условия поставки каждой партии которого подлежали согласованию в дополнительных соглашениях, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

В пункте 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны оговорили, что обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается выполненным в момент передачи товара покупателю, а также подлинников необходимой сопроводительной документации (дополнительное соглашение, товарные накладные и другие сопроводительные документы). В случае поставки товара без подлинников необходимой сопроводительной документации, покупатель оставляет за собой право принять муку на ответственное хранение.

В пункте 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель по требованию поставщика обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня окончания срока оплаты, указанном в дополнительном соглашении. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдение сроков и объёма оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается. Требование об уплате суммы коммерческого кредита является правом поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении срока оплаты товара покупатель обязался оплатить поставщику пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 8 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и установили срок ответа на претензию – 5 календарных дней с даты её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 8.3).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2018 года (пункт 7.1).

15 января 2018 года, 13 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 07 июня 2018 года, 16 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 20 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года, 19 октября 2018 года, 23 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 14 декабря 2018 года поставщик и покупатель подписали дополнительные соглашения №№ 1-14, 16-20 к договору поставки № 74 от 11 января 2018 года на отгрузку муки в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в названных спецификациях (том 1, л.д. 109-127).

При этом в спецификациях №№ 1-9, 18 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара – по факту получения продукции, но не позднее 21 календарных дней с даты поставки.

В спецификациях №№ 10-14, 16-17, 19, 20 установлен порядок оплаты - по факту получения продукции, но не позднее 14-ти календарных дней с даты поставки.

Взятые на себя обязательства по передаче товара истец (поставщик) исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены соответствующие товарные накладные, универсальные передаточные документы (том 1, л.д. 128-146).

Факт получения товара в согласованном ассортименте и количестве подтверждается соответствующими отметками покупателя в сопроводительных документах на товар и подтверждается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Полученный товар ответчик оплатил полностью (том 2, л.д. 1-43, 106-115).

Ссылаясь на оплату товара за пределами сроков, предусмотренных условиям договора от 11 января 2018 года № 74 товара, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 28384 руб. 02 коп. за просрочку оплаты и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 680458 руб. 30 коп. согласно уточнённому расчёту (том 2, л.д. 98-104).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. № 142 от 13 декабря 2018 года (том 2, л.д. 44-56).

Возражая по расчёту истца, ответчик пояснил, что товар по договору № 74 от 11 января 2018 года поставлялся ответчику без необходимых товаросопроводительных документов, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.2 договора принимался ответчиком на ответственное хранение.

В подтверждение указанных возражений ответчик представил письма в адрес истца о принятии муки на ответственное хранение, доказательства их направления истцу, иные сопроводительные документы (том 3, л.д. 14-151, том 4, л.д. 1-53).

В связи с изложенным ответчик считает, что при определении срока оплаты товара, и, как следствие, при определении начала периода просрочки оплаты, следует исходить из того, что датой поставки является дата передачи товара и подлинников необходимой сопроводительной документации на товар.

С учётом заявленных возражений ответчик представил контррасчёт процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 11 января 2018 года № 74 (том 3, л.д. 8-9).

Одновременно ответчик просил снизить размер пени и процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскание процентов по кредиту, учитывая, что суд установил факт отгрузки истцом товара в кредит, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном в договоре размере суд признаёт правомерным.

Проверив расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом, суд установил:

Исходя из буквального прочтения условий договора поставки от 11 января 2018 года № 74 (в редакции протокола разногласий к нему) следует, что под поставкой товара понимается передача не только самого товара, но и сопроводительных документов на товар.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, истец передавал ответчику товаросопроводительную документацию на товар позднее даты передачи самого товара, на период до получения необходимых документов ответчик принимал продукцию на ответственное хранение.

Доказательства, опровергающие возражения ответчика, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признаёт возражения ответчика по периоду начисления процентов обоснованными.

Согласно контррасчёту ответчика размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 74 от 11 января 2018 года составил сумму 447717 руб. 00 коп.

Контррасчет процентов судом проверен и признан правильным.

Как установлено судом выше при рассмотрении аналогичных требований истца по договору поставки № 146 от 17 февраля 2016 года, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, в связи с чем не могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 74 от 11 января 2018 года подлежит удовлетворению частично, в сумме 447717 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 486, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 28384 руб. 02 коп. за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки № 74 от 11 января 2018 года.

Ответчик просил уменьшить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как и при рассмотрении требования истца о взыскании пени по договору № 146 от 17 февраля 2016 года, суд, с учётом всех обстоятельств дела и удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из расчёта 0,5% в день от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, признаёт взыскание неустойки по договору № 74 от 11 января 2018 года экстраординарным случаем.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций по договору поставки № 74 от 11 января 2019 года до суммы 15000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 1127078 руб. 00 коп. (634361 руб. 10 коп. + 30000 руб. 00 коп. + 447717 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп.).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны (без учёта применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика.

Взыскать с акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 1127078 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 23939 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3093 руб. 21 коп., уплаченную по платёжному поручению № 74 от 21 января 2019 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова