Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А65-10982/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20068/2017

Дело № А65-10982/2016
г. Казань
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» Курочкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-10982/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» Курочкина Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер (вх. № 488), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г. Набережные Челны, (ИНН 1650107730, ОГРН 1031616045218),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2016 поступило заявление акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» (далее – ООО «СПЕЦИНФОРМ», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 заявление АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 (резолютивная часть оглашена 22.07.2016) в отношении ООО «СПЕЦИНФОРМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Курочкин Андрей Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2016) ООО «СПЕЦИНФОРМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Конкурсный управляющий ООО «СПЕЦИНФОРМ» Курочкин А.А. обратился 25.12.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Галича Александра Александровича – бывшего руководителя правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕЛАЗ АВТОТРАК ЦЕНТР», к субсидиарной ответственности.

1 марта 2017 г. конкурсный управляющий ООО «СПЕЦИНФОРМ» Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам – Управлению Росрееста по Республике Татарстан и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Набережные Челны совершать регистрационные действия в отношении имущества Галича А.А. (квартиры, адрес: 423827, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Юных Ленинцев, 12, 151; автотранспортного средства Марка ТС-К1А RIO, государственный регистрационный знак Е708КУ/116).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Курочкина А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Курочкин А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего Курочкина А.А., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая заявление конкурсного управляющего должником о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суды указали на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору или причинит значительный ущерб, а также доказательств того, что Галич А.А. предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, заявителем не представлено, в связи с чем доводы конкурсного управляющего суды признали предположительными, не подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, судебными инстанциями не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим должником требования является требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя правопредшественника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 50 141 519,73 руб.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы судов о том, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что в настоящее время совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества, а запрошенные меры основаны на предположениях о вероятном развитии событий, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего должником на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

В настоящем случае, указывая на непредставление доказательств принятия ответчиком мер к отчуждению имущества, суды не дали оценки всем иным доводам конкурсного управляющего должником.

Также судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами судов о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

В основной своей части испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий, остальные - с запретом на совершение ответчиками сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895(2).

Кроме того, судами не принято во внимание то, что в силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 подлежащими отмене, ходатайство конкурсного управляющего должником Курочкина А.А. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении данного заявления суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законный, обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А65-10982/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова