Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А43-34728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34728/2019

г. Нижний Новгород 24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-739), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», г.Казань Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689);

Российскому союзу Автостраховщиков г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании

истца: не явился, извещен,

ответчиков: не явились, извещены,

третье лицо: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», г.Казань Республики Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область в лице филиала г.Нижний Новгород, Российскому союзу Автостраховщиков г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, о взыскании 532500руб. 00коп., в том числе 400000руб. 00коп. страхового возмещения, 124000руб. 00коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 02.08.2019, а далее неустойку с 03.08.2019 по день фактической оплаты, 7000руб. 00коп. расходов на оценку, 1500руб. 00коп. почтовых расходов, 13700руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ПАО «Россгострах» представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, указывает, что у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Ответчик РСА просит в иске отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил заявление о том, что суд не может уменьшить неустойку на будущее, просит отказать в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, обращает внимание на необходимость следования единообразию сложившейся судебной практики.

Определением суда от 08.10.2019 производство по делу было приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы.

02.12.2019 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на ФИО2 по делу в части неустойки с 02.07.2019 по дату фактической оплаты и прекращении производства по делу в части неустойки.

20.01.2020 ФИО2 обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве на ФИО2 по делу в части неустойки с 02.07.2019 по дату фактической оплаты и прекращении производства по делу в части неустойки.

29.01.2020 ФИО2 обратилась с ходатайством о передачи дела в части неустойки в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

03.02.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать 400000руб. 00коп. страхового возмещения, 7000руб. 000коп. расходов на оценку, 1500руб. 00коп. почтовых расходов, 12210руб. 00коп. государственной пошлины.

05.02.2020 ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с ходатайствами об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания неустойки, в связи с утратой интереса ФИО2 в рассмотрении данного дела.

05.02.2020 ФИО2 представила заявление о возврате ходатайства о передачи дела в части неустойки.

Определением от 07.02.2020 в связи с получением результатов экспертизы суд возобновил производству по делу.

Определением от 19.03.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №1111 от 23.01.2020 эксперта ООО "Центр Независимой судебной экспертизы Эверест" ФИО4

В судебном заседании 27.05.2020 в присутствии представителя ответчика был заслушан эксперт ФИО4, объявлен перерыв до 03.06.2020.

Определением от 03.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, г.Казань Республики Татарстан, а также обязал истца и ФИО2 пояснить суду наличие дополнительных соглашений к договору уступки прав требования №1 от 25.10.2019 или соглашение о расторжении договора, в случае их наличия представить в материалы дела.

07.07.2020 от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении от 01.07.2020, согласно которому ООО «Автовыплаты» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (кредитор) пришли к соглашению о расторжении договора №1 от 25.10.2019.

В порядке пункта 1 соглашения от 01.07.2020 расторгнуть договор №1 от 25.10.2020 по задолженности к АО СК «ОПОРА», АО «СГ «УРАЛСИБ», ПАО СК «Росгосстрах», РСА по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.08.2017 №2-960/17 и исполнительного листа серии ФС № 019137041 выданного 21.08.2017 и причиненных в результате повреждения автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА г/н А008HН116, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0352085537 в АО СГ «УРАЛСиБ» с лимитом 400000руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2016 с участием автомобиля ВA3 21099 г/номер С036ХА116, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362456668 в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом 400000 рублей под управлением ФИО5.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Уточнение истца 03.02.2020, в котором он просит взыскать с ответчиком 400000руб. 00коп. страхового возмещения, 7000руб. 000коп. расходов на оценку, 1500руб. 00коп. почтовых расходов, 12210руб. 00коп. государственной пошлины судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

В данном ходатайстве на взыскании неустойки истец не настаивает, поэтому данное требование судом не рассматривается.

Ходатайства истца и ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу и прекращении производства по делу в части неустойки, а также о передачи дела в части неустойки в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода судом рассмотрены и отклонены.

В связи с тем, что от истца поступило соглашение о расторжении договора от 25.10.2020, по которому ООО «Автовыплаты» передало право требование по ДТП от 26.10.2016 ФИО2

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 26.10.2016 по улице Чкалова у дома 7 в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационной знак С036ХА116, принадлежащий ФИО6 и автомобиля ВA3 21099, государственный регистрационный знак С036ХА116, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352085537, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362456668.

ФИО7 обратился с исковыми требованиями к АО СГ «УралСиб» в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан о взыскании страхового возмещения.

Определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.04.2017 произведена замена стороны ответчика с АО СГ «УралСиб» на правопреемника АО СК «ОПОРА», в связи с передачей страхового портфеля с АО СГ «УралСиб» к АО СК «ОПОРА».

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу № 2-960/2017 в пользу ФИО7 взыскано с АО СК «ОПОРА» страховое возмещение в размере 400000руб. 00коп., компенсация морального вреда в размере 2000руб. 00коп., штраф в размере 40000руб. 00коп., расходы по оценке в размере 7000руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.

02.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019137041.

Определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28.03.2018 по делу № 2-960/2017 произведена замена стороны истца на ФИО8

Определением от 22.06.2018 Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.06.2018 по делу № 2-960/2017 произведена замена стороны истца на ООО «Автовыплаты».

Определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.09.2018 удовлетворено заявление ООО «Автовыплаты» о замене стороны правопреемником. Произведена замена стороны ответчика с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «АНГАРА».

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно приказа ЦБ РФ №ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

Истец обратился с заявлениями в Нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах» (28.05.2019), а также в Нижегородское представительство Российского Союза Автостраховщиков (19.04.2019).

08.07.2019 истец направил претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах», РСА.

Претензии об оплате возмещения, оставлены ответчиками без исполнения, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор страхования ЕЕЕ №036245668 гражданской ответственности водителя ФИО5 заключен с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен ранее 27.04.2017.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке пункта 29 Постановления №58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (ПАО СК «Росгосстрах») суд в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказывает.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения в сумме 400000руб. 00коп. определены истцом на основании решения Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу № 2-960/2017.

Ответчик не согласился с указанной суммой, по его ходатайству проведена судебная экспертизы, согласно результатам экспертизы №1111 от 23.01.2020 восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составила 497600руб. 00коп.

Как следует из материалов дела, страховщиком выплата страхового возмещения не производилась.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 400000руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, объективных причин не доверят результатам названной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил результаты экспертизы №1111 от 23.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 400000руб. 00коп. страхового возмещения, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород.

Истцом заявлено требование о взыскании 7000руб. 00коп. расходов на оплату услуг оценщика.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение 7000руб. 00коп. расходов на оплату услуг оценщика подтверждено решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу № 2-960/2017.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 7000руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1500руб. 00коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Факт несения расходов подтверждается квитанциями ФГУП «Почты России», поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то почтовые расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Определением суда от 30.10.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в общей сумме 15000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который платежным поручением №749 от 25.10.2019 перечислил данную сумму на депозит суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), в остальной части в связи с уточнением исковых требований подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о проведении процессуального правопреемства в части взыскания неустойки на ФИО2, г.Казань Республика Татарстан, отклонить.

ФИО9 Александровны, г.Казань Республика Татарстан, о передачи дела в части взыскания неустойки в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород отклонить.

Ходатайство об оставлении без рассмотрения в части неустойки общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», г.Казань Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с утратой интереса ФИО2 в рассмотрении данного дела в арбитражном суде Нижегородской области в части неустойки отклонить.

В иске к Российскому союзу Автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» г.Люберцы Московская область в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», г.Казань Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), 400000руб. 00коп. страхового возмещения, 7000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 1500руб. 00коп. почтовых расходов, 11140руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», г.Казань Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2560руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2019 №354.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина