Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-68014/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68014/2023
09 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ ПАРТНЕР" (адрес: 195213, <...>, литер а, помещение 18, ОГРН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Обуховской обороны <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 19.01.2024),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.10.2023)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ ПАРТНЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 219732,58 руб. задолженности по договору № 170/2022 от 13.04.2022, 246577,37 руб. неустойки за период с 12.02.2023 по 10.07.2023, 246,04 руб. почтовых расходов, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 320687,34 руб. неустойки за период с 12.02.2023 по 27.09.2023, 246,04 руб. почтовых расходов, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2022 между сторонами заключен договор поставки № 170/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется в период действия договора передать в собственность покупателя (ответчик) продовольственные и прочие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 2.1. договора сроки поставки, наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в заявке, направляемой покупателем поставщику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена на товар, устанавливается в рублях Российской Федерации включает в себя стоимость упаковки, доставки, налоговом в размере, установленном законодательством Российской Федерации и фиксируется в товарных накладных.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора в период с 28.01.2023 по 08.02.2023 исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, а ответчик поставленный товар принял в полном объеме на сумму 682058,16 руб., что подтверждается двусторонними УПД:

- № ЦБ-277 от 28.01.2023;

- № ЦБ-333 от 01.02.2023;

- № ЦБ-367 от 04.02.2023;

- № ЦБ-411 от 08.02.2023.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств поставленный товар не оплатил. Задолженность составляет 219732,58 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2023 с просьбой подписать акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 27.02.2023 и оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо от 08.06.2023, в котором признавая задолженность, гарантировал ее оплату в соответствии с приложенным графиком погашения задолженности. Однако, как указывает истец, в нарушение гарантий, денежные средства перечислены не были.

Ссылаясь на неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сумма неустойки рассчитана неправильно, завышена.

Также ответчик указывает, что не уклонялся от уплаты задолженности, каждый месяц по возможности производил оплату по 50000,00 руб. Последний платеж был осуществлен 26.09.2023 в размере 209732,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 424, которым ответчик погасил задолженность полностью.

В своих возражениях истец указывает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, установленных в пункте 4.3. договора, поставщик имеет право письменно требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставки товара составил 320687,34 руб. за период с 12.02.2023 по 27.09.2023.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), а также учитывая, что задолженность за поставленный истцом товар погашена ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 64137,46 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 10000,00 руб., 246,04 руб., истец представил договор оказания юридических услуг № 21/Ю-14 от 12.11.2021, акт № 13 от 01.03.2023, акт № 19 от 11.07.2023, платежное поручение № 505 от 06.03.2023, платежное поручение № 2052 от 13.07.2023, кассовый чек об отправке претензии № 196191.05 от 01.03.2023.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 246,04 в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ ПАРТНЕР" 64137,46 руб. неустойки, 246,04 руб. почтовых расходов, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.