Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А39-2270/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2270/2025
город Саранск
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «№188» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о взыскании неосновательного обогащения в пользу собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, в сумме 307598 руб. 98 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: управляющей организации - ООО «Дельта», ООО «Управляющая компания «Мой дом»,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2, председателя правления,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья "№188" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о взыскании неосновательного обогащения в размере 307598 руб. 98 коп. в пользу собственников многоквартирного дома, подлежащего перечислению на расчетный счет ООО «Дельта».  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 4 корпус №4 по ул.Сущинского г.Саранска, в рамках договора управления от 08.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела и пояснений представителей истца судом установлено следующее.

ООО "Управление " в период с 01.08.2020 по 31.03.2022 осуществляло управление многоквартирным домом №4 корпус №4 по ул.Сущинского г.Саранска на основании договора управления от 08.07.2020, заключенного с ТСЖ №188.

В течение периода управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "Управление " осуществляло начисления собственникам помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также за оказание услуг и работ по управлению МКД в соответствии с п.4.1 договора.

На основании решения членов Товарищества собственников жилья №188 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, перешел с 01.04.2022 под управление ООО «УК Дом». 

 В соответствии с условиями договора управления от 08.07.2020 ответчиком начислялась собственникам помещений МКД плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, за услуги и работы по управлению в многоквартирном доме, в том числе исходя из размера платы: за содержание общего имущества – 5,02 руб. за кв.м (1-2 этажи), с 3-го этажа и выше – 8,87 руб. за кв.м, за текущий ремонт общего имущества – 5,00 руб. за кв.м, за услуги и работы по управлению МКД – 3,98 руб. за кв.м.

Между тем, как следует из представленных истцом документов, за период управления ответчиком многоквартирным домом сумма неисполненных ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в МКД составила сумму 191002 руб. 68 коп., по текущему ремонту – 116596 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств после расторжения договора управления от 08.07.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлениями общим имуществом в доме, в том числе в отношении с третьими лицами.

Поскольку договор управления от 08.07.2022 с ответчиком расторгнут, истец в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ вправе в интересах собственников помещений МКД обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения соответствующего имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (сообщение ООО «Управление» от 10.11.2023 №77 (л.д.63), квитанция об оплате услуг ЖКХ (л.д.80)), на лицевом счете спорного МКД по состоянию на 10.11.2023 имеется остаток денежных средств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 191002,68 руб., по текущему ремонту в размере 116596,30 руб.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период, которые были бы приняты истцом.

В пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений пункта 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 указанного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом в указанных случаях прекращается на будущее время, при этом жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений многоквартирного дома между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений многоквартирного дома.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382.

При этом вновь выбранная управляющая организация не получает право на взыскание с собственников помещений платы за услуги, оказанные предыдущей управляющей организацией (в период, когда управляющей организацией являлся ответчик).

Доказательств того, что ответчик обращался с предложением о передаче истцу прав требования задолженности в отношении должников по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 307598 руб. 98 коп. При этом указанная денежная сумма, исходя из требований истца, не противоречащих нормам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит перечислению на расчетный счет  вновь избранной управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (договор управления от 29.06.2023 №21), учитывается и расходуется в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по уточненным требованиям в сумме 20380 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, неосновательное обогащение в сумме 307598 руб. 98 коп., подлежащее перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20380 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                           Р.К. Юськаев