Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А05-2164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2164/2024
г. Архангельск
03 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН <***>; адрес: Россия 117292, Москва, Москва, пр.Нахимовский, дом 52/27, этаж 1, ком.Б, офис 27; Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Нечаевского, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Октябрят, дом 27)

о взыскании 75 553 руб. 42 коп. (с учетом уточнения предмета спора),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил следующее:

акционерное общество "ГТ Энерго" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее – ответчик) о взыскании 1 332 971 руб. 02 коп., в том числе: 1 292 361 руб. 06 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2023 года по временному договору №ВЛ23 от 03.10.2023, 40 609 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 22.02.2024, а с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым просит иск удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 75 553 руб. 42 коп., начисленной за период с 11.01.2024 по 29.03.2024, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик с заявленным иском не согласен согласно представленному в материалы дела отзыву, полагает заявленная сумма неустойки является чрезмерной, просит суд уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).



На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №ВЛ23-126 от 03.10.2023, согласно которому истец (по договору – теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (по договору – потребитель) на период пуско-наладочных работ отопление, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию в установленные договором сроки.


В соответствии с пунктами 5.2 - 5.4 договора расчетным периодом за отпущенную потребителю тепловую энергию является календарный месяц.


Оплата тепловой энергии производится потребителем платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.


Для оплаты поставленной тепловой энергии истец направил ответчику УПД №1487 от 31.12.2023, однако ответчик в нарушение условий договора своевременную оплату не произвел.


18.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия №19 об уплате задолженности в размере 1 292 361 руб. 06 коп.


Обязательство по оплате тепловой энергии ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.


В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.


Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).


Спор в отношении объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии между сторонами отсутствует.


Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил.


Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 75 553 руб. 42 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты и периоды просрочки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал на соблюдение в целях защиты прав и законных интересов ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В приведенной норме речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора (пункт 7.11 договора).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №71856 от 22.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 26 330 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 308 руб. при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН <***>) 75 553 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2024 по 29.03.2024, а также 3022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "ГТ Энерго" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 308 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 №71856 при обращении в арбитражный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова