Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А68-4796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-4796/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «22» августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «29» августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Контроль Качества" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН1057101213916)

о взыскании задолженности в размере 1 601 000 руб., пени в размере 78 890 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 803 руб.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика - не явились, извещены (почтовое отправление № 30000032457880, расписка от 30.05.2019г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль Качества" (далее – ООО "Контроль Качества", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО "Сфера", ответчик) задолженности в размере 1 601 000 руб., пени в размере 78 890 руб. за оказанные услуги по договору №3112/СКК.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел настоящее дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Определением от 30.04.2019г. суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Однако отзыв на иск от ответчика на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

30.05.2019г. представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2018г. между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор №3112/СКК на осуществление строительного контроля от лица, осуществляющего строительство за соблюдением проектных решений и качеством строительства (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя оказание услуг по СК от лица осуществляющего строительство за качеством строительства объектов в соответствии с рабочей, технической документацией и действующими регламентами ПАО "Транснефть", выполняемых собственными силами заказчика, указанных в заявке-расчете, заполненной по форме (приложение №1)

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами и отражены в разделе 3 договоров.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

В нарушение условий договора, оплата за оказанные услуги заказчиком в полном объеме не произведена.

Истец за период с 31.12.2018 г. по 28.02.2019 г. оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 2 301 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик в нарушение обязательств по договорам, оплату оказанных истцом услуг осуществил не в полном объеме (п/п №4219 от 11.02.2019 г. на сумму 700 000 руб.).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 601 000 руб.

Истец направил 18.03.2019г. ответчику претензию №18 от 18.03.2019г. о необходимости погашения задолженности по договору. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и выслушав в прениях истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец в спорный период выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: №1 от 31.01.2019г. на сумму 1 209 000 руб., №13 от 15.02.2019г. на сумму 585 000 руб., №14 от 28.02.2019г. на сумму 507000 руб.

Платежным поручением №4219 от 11.02.2019г. ответчик частично оплатил оказанные услуги по договору на сумму 700 000 руб.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны (оказаны некачественно) или оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчик не представил, равно, как не высказал возражений относительно доводов истца об имеющейся задолженности, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 1 601 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период просрочки с 06.02.2019г. по 07.04.2019г. в сумме 78 890 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, на основании п.9.3. Договора №3112/СКК сторонами согласовано, что за просрочку оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг по договорам.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договорам является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ООО «Сфера» пени в сумме 78 890 руб. подлежащим удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 29 799 руб. Государственную пошлину в размере 4 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 159, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроль Качества» задолженность в размере 1 601 000 руб., пени в размере 78 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 799 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контроль Качества» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская