Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А27-11547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11547/2022
город Кемерово
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 19 октября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новосибирск (ОГРНИП 317547600107358, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, д.п. Мочище, Новосибирская область (ОГРНИП 317547600089831, ИНН <***>)

об освобождении помещения;

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2022, удостоверение адвоката; Ильина Е.В., представитель по доверенности от 03.08.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2021, паспорт, диплом; ФИО6, представитель по доверенности от 01.06.2022, удостоверение адвоката

у с т а н о в и л:

истец, ссылаясь на нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ответчику об освобождении нежилого помещения. В обоснование иска указано следующее. Истец и ответчик являются собственниками (доля каждого составляет ½) нежилого помещения общей площадью 601,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Ответчик фактически занимает часть помещения без согласования со вторым собственником (истцом). Полагая, что данные действия нарушают права истца как собственника спорного помещения, истец обратился с данным требованием.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что условием для удовлетворения иска является незаконность владения имуществом. Поскольку ответчик является долевым собственником спорного объекта, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Дополнительно указал, что фактически занимает не более половины объекта, что соответствует его доле в праве собственности на спорный объект.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Истец дополнительно указал, что считает первичным разрешение вопроса о порядке использования спорного объекта, а только потом фактическое использование спорного помещения.

На вопрос суда будет ли подаваться ответчиком встречный иск о порядке использования спорного помещения, представитель ответчика ответил отказом.

На вопрос суда будет ли рассмотрение требований о порядке использования спорного помещения выходом за пределом исковых требований, представитель истца пояснил, что будет, данные требования им не заявлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Истец и ответчик являются собственниками (доля каждого составляет ½) нежилого помещения общей площадью 601,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Ответчик фактически занимает часть помещения без согласования со вторым собственником (истцом).

Также заключены договор аренды от 18.09.2015г. с обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти» (часть помещения площадью 125,9 кв.м.), договор аренды от 01.12.2019г. с обществом с ограниченной ответственностью «Аптека-ФЗ» (помещение площадью 40 кв.м.) и договор аренды от 01.12.2019г. с обществом с ограниченной ответственностью «МК АДК» (помещение площадь. 2,3 кв.м.). Данные площади не являются спорными, разногласий по их использованию равно как каких-либо притязаний на данные объекты не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку ответчик является долевым собственником спорного объекта, а истец фактически возражает против пользования ответчиком части спорного объекта, суд квалифицирует данный спор как спор между долевыми собственниками о порядке использования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку встречный иск о порядке использования спорного помещения не заявлен, а ответчик возражал против выхода суда за пределы заявленных требований, оснований для рассмотрения требований о порядке использования спорного помещения у суда не имеется. Истец вправе обратиться с самостоятельным иском о порядке использования спорного помещения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко