Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-255156/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255156/23-133-1289
15 мая 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" (109316, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 126А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: <***>)

к ответчикам – 1. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2004),

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙК ЛИЗИНГ" (143405, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ВОКЗАЛЬНАЯ УЛ., Д. 37А, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 3/301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2022, ИНН: <***>)

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

о признании факта прекращения у ответчика ИП ФИО1 (ИНН <***>) прав залога на автомобиль марки BMW 525i, 2009 года выпуска, VIN <***>, об исключении в связи с прекращением права залога из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись номер 2023-008-562907- 386 от 12.10.2023 г. в отношении автомобиля марки BMW 525i, VIN <***>, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131 560 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 28.02.2024 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: "ЛАЙК ЛИЗИНГ" – ФИО3, дов. от 17.04.2024 г. № 4, пред. паспорт, диплом.

ИП ФИО1 - неявка, извещен.

от третьего лица: неявка, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙК ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) о признании факта прекращения у ответчика ИП ФИО1 (ИНН <***>) прав залога на автомобиль марки BMW 525i, 2009 года выпуска, VIN <***>, об исключении в связи с прекращением права залога из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись номер 2023-008-562907- 386 от 12.10.2023 г. в отношении автомобиля марки BMW 525i, VIN <***>, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131 560 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленным возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ООО "ЛАЙК ЛИЗИНГ" возражал относительно исковых требований по доводам отзыва и представленных возражений.

В судебное заседание не явились ответчик ИП ФИО1 и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО1 и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО "ЛАЙК ЛИЗИНГ", исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, ООО «Автомобильный дом», являясь компанией - профессиональным продавцом подержанных автомобилей, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, приобрело в собственность автомобиль марки BMW 525i, 2009 года выпуска VIN <***> у ФИО4 по возмездному договору купли-продажи, что подтверждается доказательствами: договором от 28.04.2023, актом приема и передачи АТС, расходным кассовым ордером о выплате истцом продавцу автомобиля денежных средств, собственноручно написанной продавцом распиской.

Право собственности подтверждает доказательствами: договором от 28.04.2023 г. № 2804-А23 (т. 1 л.л. 80-82); актом приема и передачи АТС от 28.04.2023 г. (т. 1 л.л. 83-84); расходным кассовым ордер о выплате истцом продавцу автомобиля денежных средств от 28.04.2023 (т. 1 л. 86); собственноручно написанной продавцом распиской в получении в кассе истца денежных средств за проданный автомобиль (т. 1 л. 86); копией ПТС серии 39 УВ 282314 от 30.08.2022 (т. 1, л.л. 87-88). Тот факт, что истец добросовестно и осмотрительно удостоверился в личности продавца и что продавец подтвердил свои права на автомобиль, истец подтверждает копией свидетельства о регистрации ТС 99 47 815435 от 04.03.2023 г. ( т. 1 , л.л. 90-91) и копией паспорта продавца автомобиля. Оригиналы документов, в том числе ПТС и СТС на автомобиль будут представлены на обозрение арбитражного суда для удостоверения соответствия копий оригиналам 27.02.2024 г., в заседании по делу ( кроме паспорта бывшего собственника, копию которого он заверил собственноручно).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.10.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилась запись номер 2023-008-562907- 386, в соответствии с которой залогодателем названных автомобилей является ответчик ООО «ЛАЙК ЛИЗИНГ», а залогодержателем – ИП ФИО1 (основание – договор залога № 160123-зМ от 16.01.2023 г.).

01.11.2023 истец направил лицам, указанным в реестре в качестве залогодателя и залогодержателя (ответчики), претензию, содержащую требование совершить действия, направленные на исключение записи из реестра.

Указанное требование истца оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, ссылаясь на положения, предусмотренные п.1 ст. 170 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2023 № 2804-А23 является притворной сделкой, что указывает на отсутствие права собственности истца на спорный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "ЛАЙК ЛИЗИНГ" заявлено ходатайство на основании ст. 51 АПК РФ о привлечении ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4515 №209227, выдан отделом УФМС РОССИИ ПО ГОР. МОСКВЕ ПО РАЙОНУ ЛЮБЛИНО, дата выдачи 09.09.2015, код подразделения 770-105, зарегистрирован по адресу: <...> Октября, д. 4, корп. 2, кв.183), к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ООО "ЛАЙК ЛИЗИНГ" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит: истребовать у РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» следующие доказательства:

- Карточка учета транспортного средства;

- Копию договора купли продажи, заключенные между ФИО5 и ФИО4;

- Копию договора купли-продажи, согласно которому возникло право собственности транспортного средства у ФИО5;

- Копию заявления о выдаче дубликата ПТС.


Кроме того, в ходе судебного разбирательства, Ответчик указал, что по состоянию на 27.02.2024 г.,  им направлены сведения в Федеральную нотариальную палату о прекращении залоговых обязательств в отношении ТС. Так, согласно Свидетельству о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от 27.02.2024 ФИО6. нотариус Шовгеновского нотариального округа республики Адыгея подтверждаю, что уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер: 2023-008-562907-386 было изменено на основании уведомления об изменении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2023-008-562907-386/3 дата и время регистрации: 27.02.2024 16:15:59 .

С учетом представленных доказательств, истец отказался от исковых требований в части требования об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись номер 2023-008-562907-386 от 12.10.2023 г. в отношении автомобиля марки BMW 5251, VIN WBANU5io6oCoi2655, в порядке ст. 49 АПК РФ.


Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска, в связи с чем суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказа истца от части заявленных требований о взыскании задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца от иска производство по делу в указанной части прекращено судом в порядке ст. 150 АПК РФ.

Из абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абзац второй пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Такие уведомления, согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должны направляться нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами.

Судом установлено, что в ходе производства по делу, ответчиком совершены действия, направленные на внесение изменений в части исключения из объектов залога спорного автомобиля  (том 2 л.д.7).

Право собственности подтверждает доказательствами: договором от 28.04.2023 г. № 2804-А23 (т. 1 л.л. 80-82); актом приема и передачи АТС от 28.04.2023          г. (т. 1 л.л. 83-84); расходным кассовым ордер о выплате истцомпродавцу автомобиля денежных средств от 28.04.2023 (т. 1 л. 86); собственноручнонаписанной продавцом распиской в получении в кассе истца денежных средств запроданный автомобиль (т. 1 л. 86); копией ПТС серии 39 УВ 282314 от 30.08.2022(т. 1, л.л. 87-88). Тот факт, что истец добросовестно и осмотрительно удостоверилсяв личности продавца и что продавец подтвердил свои права на автомобиль, истецподтверждает копией свидетельства о регистрации ТС 99 47 815435 от 04.03.2023г. ( т. 1 , л.л. 90-91) и копией паспорта продавца автомобиля.

Договор залога так и не был представлен суду, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право собственности истца не оспорено, доказательств, опровергающих правоподтверждающие  документы  в суд не предъявлены, а заявительный порядок внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при отсутствии допустимых доказательств не может является  основанием  для возникновения залога.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (по аналогии) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению, доводы отзыва являются  необоснованными, судом установлена достаточность доказательств,  основании  для истребования дополнительных доказательств ответчик не доказал, а процессуальная позиция ответчиков в непредставлении договора залога признана судом недобросовестным поведением, что влечет отказ в защите права такому лицу.


Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу, а именно просит: взыскать с ответчиков ООО «ЛАЙК ЛИЗИНГ» и ИП ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела судом, в размере 131 560 рублей, включая расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в равных долях.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2023 № 16.10.2023, заключенного ООО «Автомобильный дом» и ООО «Профи», по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в установленные им сроки оказать юридические, информационные, консультационные и методические услуги по сопровождению судебного спора о внесении в реестр залогов записи номер 2023-008-562907-386 от 12.10.2023 Г. в отношении автомобиля марки BMW 5251, VIN <***>, принадлежащие заказчику, включая , но не ограничиваясь: сбор доказательств, подготовка досудебного требования, подготовка искового заявления, письменной позиции по делу, ознакомление с материалами дела, подготовка заявлений и ходатайств, жалоб, всех необходимых документов, до исключения записи из реестра.

Расходы истца, связанные с данным делом, по оплате услуг ООО «Профи» составили: 15 000 рублей – за подготовку досудебного требования, 70 000 рублей – за подготовку иска, 5 000 за подготовку ходатайства и ознакомление с материалами дела, 10 000 рублей – за подготовку обоснованной письменной позиции по делу. 5 000 – за заявление в связи с совершением ответчиком действий, направленных на удаление записи.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг истцом представлены: приходный кассовый ордер от 28.02.2024 № 1-28.02.2024 на сумму 100 000 руб., выставленного ООО «Профи».

Кроме того, истцом представлен договор оказания услуг от 14.11.2023 № 1-11-2023, заключенного между ООО «Автомобильный дом» и ФИО2, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется представлять его интересы в судебных заседания по делу № А40-255156/23-133-1289 в Арбитражном суде города Москвы.

В судебных заседаниях по делу 11.01.2024 г., 27.02.2024 г. и, после перерыва, 29.02.2024 г. истца представляла ФИО2. Расходы истца, связанные с настоящим делом, по оплате услуг представителя в суде составили: 7 500 рублей за судебное заседание 11.01.2024 г., 7 500 рублей за судебное заседание 27.02.2024 г., 5000 рублей за судебное заседание 29.02.2024 г. Всего – 20 000 рублей, что подтверждается договором истца и самозанятого лица и чеками.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг истцом представлены: чеки по оплате услуг ФИО2 от 09.01.2024 на сумму 7 500 руб., от 21.02.2024 на сумму 7 500 руб., от 28.02.2024 на сумму 5 000 руб.

Истец получил у нотариуса выписку, содержащую сведения об изменениях в части сведений о залогодержателе, отсутствующие в открытом доступе, в котором содержатся сведения о расходах на оплату нотариального действия – 560 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, включая расходы на оплату нотариальных действий. В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1.      Принять отказ истца от иска в части требования об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись номер 2023-008-562907-386 от 12.10.2023 в отношении автомобиля марки BMW 5251, VIN WBANU5io6oCoi2655.

Производство по делу № А40-255156/23-133-1289 в указанной части прекратить в порядке ст.150 АПК РФ.

2.      Признать отсутствующим у ответчика ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) права залога на автомобиль марки BMW 525i, 2009 года выпуска, VIN <***>.

3.      Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

4.      Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.В. Михайлова