Постановление от 25 сентября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51510/2019

Дело № А12-22295/2018
г. Казань
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Макарихина Л.А., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-22295/2018

по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества, ходатайства ФИО1 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО3 В отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение суда от 19.04.2019 в части неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств отменено. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.06.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.04.2019

ФИО3 представила в суд отзыв, в котором просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, касающиеся неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 действовала недобросовестно, обратившись в связи с утратой транспортного средства в органы ГИБДД для прекращения регистрации непосредственно перед обращением с заявлением о собственном банкротстве; с учетом того, что меры по розыску транспортного средства не предпринимались, в правоохранительные органы по установлению факта кражи, угона автомобиля ФИО3 не обращалась, суд квалифицировал данные действия должника, как направленные на сокрытие имущества, совершенные с целью недопущения включения имущества в конкурсную массу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств не имеется.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений должника, установил, что 12.05.2018 была прекращена государственная регистрация автомобиля - BMW 520, 1976 г.в, г.н. Н084МХ34, зарегистрированное за должником с 23.08.2015, в связи с утратой (неизвестно место нахождение транспортного средства при невозможности пользоваться транспортным средством). 12.05.2018 ФИО3 на имя начальника МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области предоставлена объяснительная, в которой она указала, что место нахождение автомобиля ей не известно, утрачен при неизвестных обстоятельствах. Кроме того, вместе с автомобилем утрачен государственный номер, ПТС, СТС. Должник факт кражи исключает.

ФИО3 пояснила, что фактически пользовался транспортным средством ее супруг ФИО4, который 23.06.2016 скончался; после его смерти должник не располагала сведениями о месте нахождения транспортного средства; в связи с отсутствием транспортного средства ФИО3 не могла снять с регистрации автомобиль (в связи с необходимостью его осмотра); поскольку сведения о реальном факте хищения автомобиля отсутствовали, должник не могла обратиться с соответствующим заявлением в полицию, иное свидетельствовало бы о заведомо ложном доносе по статье 306 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, в материалы дела не представлено; анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Апелляционный суд также указал, что доказательств, подтверждающих умышленное сокрытие должником транспортного средства не представлено; предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил освобождения от обязательств не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судом правомерно применены в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы об умышленном сокрытии должником транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не подтверждены соответствующими доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А12-22295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева