Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А12-14704/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«14» декабря 2022г.

Дело №А12-14704/2022


Резолютивная часть вынесена «07» декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Хоперская Упаковка" (403117, Волгоградская область, Урюпинск город, Гора Восточная микрорайон, дом 138, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Полоцкому коммунальное унитарное полиграфическое предприятие "Наследие Ф. С-ны" (<...>, <...>, УНП 300059006, ОКПО 14418335) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества "Хоперская Упаковка" (далее – АО «Хоперская Упаковка», истец) к Полоцкому коммунальное унитарное полиграфическое предприятие "Наследие Ф. С-ны" (далее – ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны», ответчик) о взыскании по договору поставки №739 от 23.01.2020 задолженности в размере 4 484 585,49 рублей; пени в размере 107 630,05 рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 45 961 рублей.

Истец АО «Хоперская Упаковка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно отзыву признал размер задолженности по договору №739 от 23.01.2020 в сумме 4 484 585,49 рублей, выразил несогласие с размером рассчитанной неустойки просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования АО «Хоперская Упаковка» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Хоперская Упаковка» (поставщик) и ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны» (покупатель) был заключен договор поставки №739 от 23.01.2020.

АО «Хоперская Упаковка» в адрес ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны» была произведена поставка товаров в соответствии с условиями спецификаций № 5 от 25.01.2021, № 4 от 22.12.2020, № 11 от 06.08.2021, № 10 от 01.07.2021, № 12 от 25.11.2021, № 13 от 17.12.2021на общую сумму 6 807 418,26руб., что подтверждается счетами-фактурами № 151 от 29.01.2021, № 1540 от 06.08.2021, № 2631 от 29.12.2021.

Ответчиком ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны» произведена частичная оплата долга на сумму 2 322 832,77руб.

Размер задолженности ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны» перед АО «Хоперская Упаковка» по состоянию на 06.06.2022 составляет сумму 4 484 585,49 рублей.

25.05.2022 в адрес ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору №739 от 23.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны» не произвело выплат стоимости за поставленный товар, то истец АО «Хоперская Упаковка» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

АО «Хоперская Упаковка» и ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны» заключили договор на поставку товаров №739 от 23.01.2020, подписаны спецификации.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены в договоре №739 от 23.01.2020.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «Хоперская Упаковка» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается счетами-фактурами, представленными стороной истца.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на УПД не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на УПД ответчиком ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Общий размер стоимости поставленного товара составляет сумму 4 484 585,49 рублей.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также определена в подписанных сторонами счетах-фактурах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривался факт поставки товара на общую сумму 6 807 418,26 рублей, а также факт наличия задолженности в размере 4 484 585,49 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 4 484 585,49 рублей стороной ответчика ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны» суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Хоперская Упаковка» к ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны» о взыскании задолженности по договору поставки №739 от 23.01.2020 в размере 4 484 585,49 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом АО «Хоперская Упаковка» также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.05.2022 по 01.06.2022 в размере 107 630,05руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно дополнительном соглашению № 34 от 29.04.2022 к договору №739 от 23.01.2020 в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Период начисления пени ответчиком ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны» не оспорен.

Ответчиком ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны» подано ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его математически верным.

Однако, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки (0,3% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки).

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1 % .

Кроме того, установление неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения до двукратной ключевой ставки ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны» в пользу истца АО «Хоперская Упаковка» подлежит взысканию пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.05.2022 по 01.06.2022 в размере 35 876,68руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Истцом АО «Хоперская Упаковка» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 45 961руб.

Ответчик ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны» в порядке ст. 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания суммы долга.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 АПК РФ установлено, что признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учётом признания иска ответчиком, с ответчика ПКУ ПП «Наследие Ф.С-ны» в пользу АО «Хоперская Упаковка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 165руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полоцкого коммунального унитарного полиграфического предприятия "Наследие Ф. С-ны" (<...>, <...>, УНП 300059006, ОКПО 14418335) в пользу акционерного общества "Хоперская Упаковка" (403117, Волгоградская область, Урюпинск город, Гора Восточная микрорайон, дом 138, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 484 585,49руб., пени в размере 35 876,68руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 165руб. В остальной части исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу "Хоперская Упаковка" (403117, Волгоградская область, Урюпинск город, Гора Восточная микрорайон, дом 138, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 31 796руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко